Отправлено: 22.06.07 13:28. Заголовок: Re:

Сибиряк пишет:

цитата:

прародина маркера R1a по всей вероятности лежит где-то между Карпатами и Алтаем.

Рекомендую наиболее важную статью по R1a1 - http://www.journals.uchicago.edu/AJHG/journal/issues/v78n2/42812/42812.html
Сначала в работе http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15611834
на основании исследований южноиндийских и дравидийских племен было поставленно под сомнение арийское происхождени индийских R1a1,
а затем в работе (Sengupta et al. ) R1a1 был выявлен у племен и низших каст (у неприкасаемых) и в популяциях не входящив в кастовую систему, что еще больше
поставило под сомнение связь R1a1 именно с индо-ариями. STR-анализ показал, что эти R1a1 много древнее индо-арийской миграции.
Древность европейского, среднеазиатского и индийского R1a1, определенная по STR, одного порядка. У киргизов частота R1a1 63% и это такие-же древние R1a1 как в Индии и Европе.
Таким образом, напрашивается вывод о расселении носителей R1a1 задолго до начала экспансии индоевропейцев.
Возвраст R1a1 - общий (14.0±3.1 (114) KYA) и по териториальным группам - In Pakistan, 15.6 ± 3.0 (n = 50); in Oman, 12.5 ± 2.9 (n = 11); in western Eurasia, 12.8 ± 2.5 (n = 16); in Greece, 9.3 ± 2.8 (n = 19); in Turkey, 10.0 ± 2.6 (n = 36); in Central Asia, 11.2 ± 5.0 (n = 10), наводит на предположение, о связи R1a1 с ностратической общностью.
С расселением племен входивших в эту общность можно связать широкое распространение микролитической индустрии, предположительно из района Южн.Прикаспия.
Но тогда получится, что протоалтайцы и протоуральцы также как и протодравиды, наравне с протоиндоевропецеами могли изначально быть обладателями R1a1. А тогда окажется, что фиксируемое у большинства
финов R1a1 вполне может быть не субстратно-адстратное от индоевропейцев, а свое родное, а вот N3, общее по происхождению с китайским O, вошло где-то в Зап.Сибири к протофинам как субстрат или адстрат, и тогда можно предполагать, что основным венгерским маркером как раз таки и является R1a1, что решает проблему отсутствия у венгров N3.

В свете описанного, вопрос о прародине индоевропецев сводится к вопросу о месте протоиндоевропейцев в ностратической общности. Повидимому, это все-таки была Анатолия. Только время совсем другое, не то что предлагают ГИ. И пути миграции не такие. Области к востоку были заняты восточными ностратиками, так что из Восточной Анатолии на Балканы, как предлагал Сафронов, и м.б. еще в Сев.Причерноморье.
Доиндоевропейское население - носители I, ассоциируемые с эпиграветттом.
Мне представляется, что вопрос о прародине индоевропейцев (полагая что именно они были первыми носителями европейского R1a1), нельзя решать в отрыве от рассмотрения генезиса остальных групп носителей R1. В связи с этим я обращаю внимание на то, что в контексте распространения микролитической индустрии, предположительно связанного с распадом ностратической общности (как я предполгаю носителй R1a1), просматривается связь между появлением микролитов в Зап.Европе (в конце Мадлена) и западноевропейским происхождением большей части R1b (R1b1c). Образование R1b датируют 30 тысл. и считают, что в З.Европу носители этого маркера пришли с востока (предлагается множество вариантов). Высокие частоты R1b наблюдаются у греков, армян, осетин. Немало у грузин (14.3), турок (16.3). Поэтому я бы рискнул предположить, что древнейшие европейские носители R1b, также принадлежали к ностратической общности, её самому западному крылу и откололись от неё одними из первых.

Итак суммируя, я полагаю, что по большому счету ИГ правы, ошибаясь лишь в датах и путях распространения.