Отправлено: 02.05.06 00:21. Заголовок: Объясняю еще раз, на пальцах ...

... так как вижу, что вам эта мысль дается трудно:

Владимир пишет:

цитата:

... заимствование имени «русь» в древнебаварский произошло никак не позднее начала - первой половины IX в. ... ... оригиналом заимствования послужила славянская форма этнонима - др.русск. русь с вост.-слав. u:2 , а не её гипотетический скандинавский прототип *ro:ths-. Эти два вывода сделанны только и исключительно на основании филологических аргументов.

У Назаренко НЕТ В НАЛИЧИИ никакого "заимствования имени русь в древнебаварский". У него есть топоним неясного происхождения, из которого он ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО вычленяет составляющую и сопоставляет с разными другими формами-вариантами. А.В Назаренко (в отличие от вас) хорошо понимает, что вся эта конструкция не может держаться на "основании филологических аргументов" - так как для самой постановки вопроса НЕОБХОДИМО ИСТОРИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ, доказывающее, что баварские реалии начала 9. века вообще и неясная Ruzaramarcha в частности могут иметь хоть какое-то отношение к Руси. А.В. Назаренко очень старается, но именно эта часть у него является самой слабой - что релятивирует все его дальнейшие (очень интересные) построения.

Еще раз педагогически закрепляю: у А.В. Назаренко НЕТ В НАЛИЧИИ "имени русь в дренебаварском". У него есть ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ, которая - без исторического и источниковедческого обоснования - имеет чисто факультативный характер (о чем я вам в третий раз и толкую).

Поняли? Мысль в общем несложная, студенты 1-го курса ее без проблем усваивают.

(Потягивая "Блади Мэри"), Л.