Отправлено: 20.07.06 02:34. Заголовок: Re:

Редкий случай, когда я с вами в очень многом не согласен.

Оставим на время в стороне профессию и занятие камрада (похоже, мы оба слегка ошибались) и цели написания его поста, посмотрим на суть текста. Насколько я понял из ваших Замечаний, вы полагаете, что текст представляет собой некую интеллектуальную провокацию. Но это не совсем так, ведь в тексте - "Для этого надо попробовать дать некие определения самому слову "страна". Мне кажется, что смысл этого слова заключается в первую очередь в территориальном измерении." Далее: "Какой еще критерий для оценки этого слова можно было бы подобрать? Полагаю, что население." Намерения автора выражены вполне ясно - это его позиция.

Не будучи профессиональным историком и имея все еще слабое представление о методологии, я выработал временные собственные критерии, несколько косвенные, но железно работающие. Обсуждаемый текст отвечает целым пяти моим самодельным критериям -

1. Использование недоступного источника (в узком смысле - поводом для появления текста послужил пост юзера пилигрим, который был заскринен)
2. Дискредитация недоступного источника (то же)
3. Утверждение априори и последующее подыскивание для него удобных и игнорирование неудобных источников
4. Приписывание источникам того, чего в них нет ("в древнерусских летописях под словом Русь авторы указывают ВСЕГДА лишь одну и ту же территорию: среднее Поднепровье...")
5. Перенос проблемы "с больной головы на здоровую" - столкнувшись с лавиной цитат из летописей, оппонент не пытается защитить свое утверждение, но хватается за соломинку историографии, с которой он, похоже, ознакомился на скорую руку с помощью яндекса (вы, вероятно, тоже обратили внимание на упоминания работ Рыбакова, Насонова и Кучкина, в то время как ссылки в Upd. специально для меня оппонент приводит на Черных, Рыжова и Робинсона).

Об анонимности оппонента, как об аргументе, умолчу - что-то эпохально новое.

Это все - только об одном единственном из тезисов оппонента. Если подойти к тексту чуть-чуть серьезней, то от постановки проблемы камня на камне не останется даже при моих более чем скромных знаниях. Боюсь, что профессионал такого оппонента затоптал бы, даже не заметив.

Поскольку из неверных предпосылок можно вывести все, что угодно, текст оппонента засчитываем за слив.

Подобным сливам не только в ЖЖ, но и в прессе несть числа (к продолжению недавней дискуссии о журналистах-ламерах, выпускниках журфака). Думается, что каждая alma mater инъецирует в своих выпускников некоторую излишнюю долю <strike>тестостерона</strike>самоуверенности, что разумно и полезно в здравых пределах для желторотого выпусника, но вряд ли много найдется профессий, представители которых (даже бывшие) мнят о себе как о непогрешимых властителях умов, четвертой власти &c., хотя редкая птица их породы долетает до середины собственного Днепра без единой фактической ошибки.

Немного о мелочах:

цитата:

Мои выводы в методическом плане: вы с камрадом Деволом оба правы в рамках собственной (для каждого из вас) позиции - но не смогли вовремя разобраться в специфике своих интересов.

Не согласен абсолютно. В рамках своей собственно-изобретенной модели камрад Девол был беспощадно забит палками и огрызался зубами, если вы заметили.