Отправлено: 07.07.06 18:35. Заголовок: Методические замечания

Надо помнить, что камрад Девол - 1. не историк и 2. не околоисторик. Следовательно, 1. он не стремится представить-обосновать какую-нить научную точку зрения и 2. не стремится выдвинуть-обосновать какое-либо собственное околоисторическое (=слесарское) открытие-откровение.

Камрад Девол - журналист, который, в частности, интресуется проблемами современного россиянского "потреотического" сознания. В своем тексте он стремится распредметить (т.е. выбить из шаблона и заново проблематизировать) существующий в этом сознании топос единой, неделимой и предвечной России. Для этого распредмечивания камрад Девол находит интересный повод-аргумент - существование в Средние века такого явления как Русская земля в узком смысле слова. Совершив ввод в игру этого аргумента камрад Девол начинает ожидать реакции "потреотов", каковая реакция, а в вовсе не проблемы источниковедения и историографии, его и интересует.

Следовательно, неразумно предъявлять к тексту камрада Девола те критерии, которые предъявляют к 1. научной статье или 2. околоисторическому опусу. Столкнувшись в обвинениями в ляпизме камрад Девол привел ссылки на литературу (Насонов, Рыбаков, Кучкин) в доказательство того, что он 1. Русскую землю в узком смысле слова не измыслил, 2. при подготовке текста провел необходимую подготовку и изучил историю вопроса. На этом камрад Девол посчитал вопрос о ляпах закрытым - и был совершенно прав, так как, повторюсь, он занимается не научными исследованиями в области источниковедения и историографии и не созданием-аргументированием каких-либо теорий - а всего лишь скромной наукой потреотологией.

Вы совершенно правильно указали камраду Деволу, что кроме Русской земли в узком смысле слова существовала и Русская земля в широком смысле слова. Но вы ошибочно решили, что камрада Девола тоже интересуют исторические вопросы (как мы видим, это не так) и перегрузили тему историческими изысканиями в области истории изначальной Руси, вплоть до времен легендарных-былинных, что было бы уместно на данном форуме, но отнюдь не журнале Девола. Плюс, как вы сами справедливо отметили, в дискуссии с самого начала был взят неверный тон, что, на мой взгляд, помешало вам и камраду Деволу быстро разобраться в недоумении и придти к консенсусу.

Мои выводы в методическом плане: вы с камрадом Деволом оба правы в рамках собственной (для каждого из вас) позиции - но не смогли вовремя разобраться в специфике своих интересов.

Ibicus пишет:

цитата:

Ваше мнение о новгородской земле как изначально Русской в узком смысле в понимании авторов ПВЛ и НПЛ? И о переносе этого понятия на будущую Киевскую волость?

Это сложный вопрос, над которым я пока не задумывался.

Удачи, Л.