Неисторик пишет:

цитата
1) от варяг происходит название Руси .(причем точно не указано, назывались ли в момент призвания варяги русью или только в Новгороде получили такое название).

И от тъх Варягъ, находникъ тъхь, прозвашася Русь, и от тъх словет Руская земля

Летописец разделяет понятия "Русь" и "Руская земля". Возможно, первое - название пришлых варягов, а второе - название их владений. Уточнение "находникъ тъхь" поясняет, которые из варягов - "русь", т.е. те, которые пришли по призванию. Возможно это определение летописец даёт для того, чтобы отделить русь от других варягов, которые не призывались и не пришли с Рюриком но о существовании которых летописцу было известно.
Насчёт времени получения прозвища из "находникъ тъхь" тоже можно судить, что имя они получили после прибытия. Что это имя означало и почему его присвоили варягам Рюрика - другой вопрос.

Неисторик пишет:

цитата
2) Земля словен в НПЛ не называется "русской землей" - это новгородская земля, населенная "новгородскими людьми"

"Руская земля" - от словен, трудно понимать иначе, чем: владения руси - земля словен. Да и контекст повествования говорит о том кто из варягов где сел и чем владел, естественно, что результат повествования - предложение о том, чем завладели варяги-русь "сума сумарум" после призвания. И, видимо, это не только то, чем тогда определялись владения Новгорода, но более обширная территория или территория как то определяемая территорией словен.

Неисторик пишет:

цитата
Согласно же НПЛ варяги пришли в уже существовавший Новгород и долго там не задержались.

Как знать, учитывая предшествующее и пояша со собою дружину многу и предивну, и приидоша к Новугороду, возможно, задержались долго всмысле потомков и уж наверняка долго всмысле своих порядков управления, сбора дани и т.д. Если бы летописец хотел сказать о том, что новгородцы только генетически связанны с варягами-русью, то, видимо, сказал бы "рода варяжска", а "от" может означать какую то административную принадлежность.
К тому же есть ещё и лирическое отступление о времени написания мл.и. и появления в нём текста восходящего к Начальному своду, Шахматов датировал "Софийский временник" 1421 годом, нельзя ли предположить, что подчеркнутая летописцем связь с настоящими реалиями не отражала какие нибудь политические тенденции зависимости новгородцев от "рода варяжска", т.е. рюриковичей 15 века. Изборск и Белоозеро в данном контексте были бы просто не актуальны в 15 веке.

Неисторик пишет:

цитата
А вот это более первоначальный текст:
"И сЂде Игорь, княжа, в КыевЂ; и бЂша у него Варязи мужи и оттолЂ прочии прозвашася Русью. Сеи же Игорь нача грады ставити, и дани устави Словеномъ и Кривичемъ и Мерямъ дань даяти Варягомъ"

Это текст не первоначальный, а гипотетический. Дело за малым - доказать его первоначальность. Пока только один аргумент "так могло быть", но можно придумать множество контраргументов, что так могло и не быть.

Неисторик пишет:

цитата
Дальнейшее излагаю пока без доказательств (для этого надо здесь всю статью переписать):

Ну, если она не секретная, то можно её выложить, обсудим.

/продолжение в другом посте, oграничение 5000 симв./

Форум » Форум по истории (архив) » О непервоначальности чтения НПЛ (Deli2)
	перенос