Отправлено: 01.09.05 00:34. Заголовок: Re:

Хмм. Интереснейшая получается дискуссия. Даже не ожидал. Сформулирую и свою позицию.
1. ПОЛНОСТЬЮ согласен с г-ном Полковником в следующем. При всех реальных не просто недостатках, а пороках нынешней академической системы рассуждать о её принципиальной халтурности и проч. - вредная и опасная глупость. Вне академической (в широком смысле слова) никакой науки НЕ БЫЛО, НЕТ И НЕ БУДЕТ. Мечтания о какой-то "независимой" науки - пустые не только у нас, а у нас это вообще смехотворно.

3. Порядочность - действительно, необходимое по определению (не нравственное, а профессиональное!) свойство учёного. И порядочных учёных у нас, несмотря на тотальный кризис в этой области, довольно много. Второй столп настоящей науки - это те процедуры, о к-рых говорил г-н Полковник. Их надо не высмеивать, а вкладывать в них реальное содержание. Третий - космополитический характер науки (отнюдь не противоречащий принципу национальной научной традиции). Никакие кузьмины, фомины и проч. на Западе просто не котируются. Их никуда не пригласят, на них не получишь выгодного гранта, за границей они своей безграмотностью и кондовостью опорочат родное учреждение и т.п. Поэтому даже если директор института - полный шизофреник (а такие в теме упоминались) он В УСЛОВИЯХ ОТКРЫТОСТИ вынужден будет держать в штате не только своих корешей и холуёв, но и серьёзных специалистов.
Итак, вывод. Нам нужны: сохранение и поддержание атмосферы научной порядочности; поддержание и укрепление академических корпоративных традиций; укрепление и расширение режима открытости науки, выгодного, прежде всего, талантливым людям.

Теперь о конкретном.
3. Я не византинист, но ранние работы Бибикова и особенно переводы кажутся мне вполне профессиональными. Какие у Вас к НИМ претензии? Да и в его справочнике по византийским источникам по Руси есть неплохие сведения.
4. Малето, увы, ниже всякой критики. Когда я употребил в её отношении глагол работала, я поставил его в кавычки.
5. У Сахарова только одна приличная более-менее книга. Первая (о патриарших крестьянах 17 в.). Всё остальное в разной степени плохо. Сейчас это вообще не учёный. НО! Не надо возводить напраслину на Андрея Николаевича. Он всё пишет сам (хотя, возможно, лучше бы и не писал), никаких негров у него нет. В отличие, например, от его друга Бонгард-Левина, который как раз ни одной строчки сам не написал чуть ли не со студенческих лет.
6. С Назаренко Вы крупно ошибаетесь. Читали бредовую рецензию Вилкул на его книгу?
7. Я рад, что правильно определил источники Ваших познаний о Столяровой. Но Вы постоянно нагоняете какой-то излишний пафос. Во-первых, рецензия Турилова и его супруги - совершенно официальная, просто она большая и не влезла в журнал. Во-вторых, её читала вся научная общественность, и все заинтересованные лица в курсе уровня "Свода...". То же самое касается и рецензии Кистерева (хотя, данная публикация, несмотря на отдельные ошибки, в принципе, неплохая). Так что академическая наука работает.