Лена, но это же не научная работа Л.Н. В научных работах посвященных аналогичной проблематике ничего подобного он не пишет.
А здесь это вообще цитата из комментария. Что он имеет ввиду? Для кого, по его мнению, существует такое понятие?
Будучи немного знаком с трудами Л.Н. могу предположить, что речь идет о рабах в Египте, гулямах, которые делились на две части :
белые и черные, среди белых было много тюрок, но были и славяне и прочие. Не возьмусь утверждать, что всех белых называли тюрками, но допускаю возможность этого.
Мадяров турками называет КБ, значит передает дошедшую до него традицию.
http://www.hrono.ru/dokum/0900dok/kb_k1_8.html#03 цитата
Письменные памятники зафиксировали термин с VI в. для обозначения ряда народов (древние тюрки VI-VII вв., хазары IX в., мадьяры Х-XI вв., вардариоты XI-XIV вв., сельджуки XI-XIII вв.).
........
В памятнике западных тюрок первой половины VIII в. «турк» - «собирательное имя военного союза племен... Это имя долго не получает конкретного этнического содержания» (Толстое С. 77. К истории древнетюркской социальной терминологии // ВДИ. 1938. N 1. С. 81). «Термин т^рк» - «собирательное имя, которое объединяло многие племена различного расового и этнического происхождения» (Кононов А.Н. Опыт анализа термина Турк // СЭ. 1949. N 1. С. 47). В арабской географической литературе IX-Х вв. «слово тюрк появляется как название группы народов и языков, а не как название какого-либо одного народа или государства...» (Бартольд В.В. Соч. Т. 5. С. 584).
Допускаю, что всех захваченных в арабо-хазарских войнах, по преобладающему этносу называли тюрками. Не арабские историки-геогрофы конечно, те дотошные знали все, а обычный люд.
Отправлено: 18.03.05 21:12. Заголовок: Re: Типичный образчик бреда Гумилева
- участник сейчас на форуме