> Я не уверен, что это следует принимать априори. Балтский компонент оценивать надо исходя из реальных данных, не теоретизируя на этот счет. Пока я читал лишь о наличи в СПДК элементов балтской женской субкультуры. Если бы на територии СПДК сохранялись бы балты, то мы бы о них знали из летописей, как знаем о голяди. Смешение не бывает полным и мгновенным. Вот на границе с Беларусией (за пределами СПДК, но на территории синхронных СПДК балтских культур) есть островки литовцев, они как были балтами так и остались, прекрасно сохраняют свой язык и культуру.

За исключением Зетялского (Дятловского) островка (ныне уже исчезнувшего), другие литовские островки стали таковыми в результате процессов ассимиляции 19-20 в. Так что это свидетельство не в вашу пользу. Кстати, ту же голядь в летописях упоминают всего 2 раза. В связи с военными действиями (1058, 1147). А сидели бы тихо и не узнали бы мы про них.

С другой стороны, был, например, литовский “островок” под Обольцами – его происхождение не ясно – толи это были потомки литовских колонистов 14 в, толи остаток местного балтского населения.

> Что это за исследование? Я в общем то неплохо представляю методы исследования популяционной генетики, но не могу понять как это они пришли к такому выводу, имеено к привязке результатов к местности.
Почему именно к Белорусии, а не скажем несколькими тысячами киллометров в какую-то сторону? Хорошо бы ссылку.

Есть еще антропологические данные
http://www.angelfire.com/nt/oboguev/images/ukant4.htm

Форум » Форум по истории » СПДК
	перенос