Отправлено: 06.10.06 22:37. Заголовок: Re:

Deli2 пишет:

цитата:

О «женской субкультуре» не надо, это неубедительно и даже несерьёзно.

Отчего не серьезно? Изучение сложного явления, методом разделения "переменных", стандартный методологический подход в любой науке. По ммоему сейчас это уже общепринятый подход - делить
археологическую культуру на различные слои (террориальные, хронологические и т.п.) и в том числе выделять субкультуры, в том числе отдельно мужскую и женскую, поскольку области деятельности мужчин и женщин в древнем обществе были достаточно разделенны, различны были и личные вещи, в том числе украшения. И если женские украшения оказываются балтскими или славянскими из этого не должно автоматически следовать, что мужчины которые жили с этими женщинами были одного с ними происхождения. К примеру В.В.Седов в книге Древнерусская наодность приводит пример различия мужчин и женщин культуры Восточно-литовских курганов, они отличались даже краниометрически. Мужчин он сравнивал с ятвягами, женщин считал славянками.

Deli2 пишет:

цитата:

из каких реальных данных исходите испаряя всех днепровских балтов?

Я не испаряю ВСЕХ днепровских балтов. Раз были женщины, то значит где-то были и мужчины. Но необходима реальная оценка их количества и мест проживания, потому что лично у меня нет сомнений, что основным населением СПДК были славяне. Если Вы заинтересовались и прочитали статьи Конецкого, то тогда Вы можете знать, что 7-8 вв. отмечены уменьшением количества осадков, что привело к кризису хозяйства основанного на подсеке, что не могло не сказатся на демографической ситуации сообществ традиционно использующих этот тип земледелия. Кстати, не следует переоценивать и исходного количества населения Верхнего Поднепровья накануне появления там славян. Подсека быстро истощала почву и населения часто меняло место жительства, создавая видимость плотного заселения.