Владимир пишет:
Если речь идет о "союзе рыжих" то эта шизофреническая идея абсолютно бездоказательна. Повторюсь: идея состоит в том что неизвестно кто неизвестно когда неизвестно почему и неизвестно кого назвал рыжими (рудыми, по старому). Отсюда вытекает, что финны назвали шведов руотси. Жванецкий отдыхает.
Владимир пишет:
| цитата: |
| Призванные варяги не русь, и все обилие фактов обычно привлекаемое для идентификации руси относится лишь к варягам, а собственно русь на их фоне в тот период не просматриватеся, за исключением пожалуй договора Игоря, а также набора династических имен, |
|
До прихода отряда (армии) Рюрика был "каганат русов", упоминаемый в ряде источников. На его норманнский характер указывают по крайней мере 2 независимых источника 9 в. - БА и письмо Людовика о каганатах. Различие между русами и славянами очевидно и из арабских источников, включая говорящие именно о каганате русов. Каганат просматривается археологически - вторжение норманнов в Приладожье около 840 или несколько раньше. Кстати в южнорусской области (включая пред-Киев) в этот период полный разгром от венгров
Владимир пишет:
| цитата: |
| никакого Рюрика не появилось ни у одного из его ближайших потомков |
|
Среди нормандских герцогов и позже королей Англии тоже нет ни одного Ролло, а вот пара Рюриков кажется была, равно как несколько Олегов и Игорей.
Владимир пишет:
| цитата: |
| все обилие фактов обычно привлекаемое для идентификации руси относится лишь к варягам, а собственно русь на их фоне в тот период не просматриватеся |
|
Нет ни одного факта о существовании принципиально другой, не норманнской руси. С другой стороны понятно, что среди руси могли быть как вновь прибывающие викинги (вроде Рюрика и его отряда) так и потомки более ранних поселенцев
Отправлено: 18.07.07 14:51. Заголовок: Re:
- участник сейчас на форуме