Отправлено: 17.07.07 15:03. Заголовок: Re:

Deli2 пишет:

цитата:

Летописец разделяет понятия "Русь" и "Руская земля". Возможно, первое - название пришлых варягов, а второе - название их владений. Уточнение "находникъ тъхь" поясняет, которые из варягов - "русь", т.е. те, которые пришли по призванию.

А как же та русь, что уже была до призвания, о которой не знал летописец, но знаем мы? Вот чего я никак не могу понять, так это того почему сведения летописца 12-века возводятся в ранг некоего абсолюта.
Еще раз повторюсь, мы не знаем всего контекста и даже летописец не знал. Нападение на Константинополь 860 г не поддается какому либо объяснению. Слишком упрощенно сводить все эти события к мелким проникновениям шведских викингов.

То что называется норманской теорией или скандинавской версией возникло на очень скудном объеме фактов и как результ этого возникла до примитивности упрощенная версия, по сути, ничего кроме того, что
озвучил летописец не добавившая. Сторнники этой версии занимались лишь тем, что причесывали внелетописные сведения под эту версию, а те факты что вписать не получалось отбрасывали. Может ли эта вресия решить простейшую задачу - свести воедино крещеную русь 860 г. и языческу русь от Рюрика до Владимира? Если летописец ничего не знает о первой, то как можно доверять его информации о начале второй? И кто в таком случае "валяяет дурака", как выражается товарищ Ваксман?