Говорилось о славянских вождях, которые будто бы не упоминались в византийских источниках:
Владимир пишет:
цитата
Почему византийские исторические источники не знают кагана руси?
Сибиряк пишет:
цитата
Кроме того отсутствие у греков упоминаний правителя Руси в 860-м может означать несамостоятельность действий руси и зависимость от хазарского кагана.
А я не согласна
.
1) Византийские источники называли славянских вождей по-другому. Обычно использовался термин «архонт», означавший первоначально чиновника, управлявшего областью. В дальнейшем термин применялся (чаще всего во множественном числе) к вождям или влиятельным членам определенной общины или племени. И не только к славянам.
2) Упоминание «кагана руси» встречается только в Бертинских анналах. Процитированное сообщение вообще не подтверждается никакими другими, современными описанному событию источниками.
3) Если говорить о подчиненных хазарам племенах в этом регионе в середине IX в., то речь может быть скорее всего о ’турках’ (то есть венграх). Согласно Константину Порфирогенету («Об управлении империей»), первый их воевода, Лебедиас, был женат на знатной хазарской женщине и получил от кагана хазар (xaganoj arxwn Xazariaj) предложение стать правителем (arxwn) турок, но отказался, предложив избрать или воеводу Алмоша, или Арпада, сына Алмоша. Каган последовал его совету и назначил архонтом Арпада.
Из чего можно сделать вывод, что титул ’воевода’ (boebodoj) стоял ниже, чем ’архонт’ (arxwn), а последний термин означает византийскую передачу неизвестного названия, означавшего подчиненного хазарам правителя венгров.
О славянах известно лишь, что часть их платила дань хазарам. Больше ничего сказать нельзя, только гипотезы.
Отправлено: 11.05.05 18:12. Заголовок: Да, но в данном случае речь о другом :)
- участник сейчас на форуме