Отправлено: 30.04.06 15:20. Заголовок: Re:

Лена М. пишет:

цитата:

Вы или искренне заблуждаетесь, или сознательно искажаете суть дела:

Боюсь, что это Вы искренне заблуждаетесь. Кроме того мы с Вами ведём уважительный диалог в русле академических норм, столь Вами уважаемых. Не думаю, что предположения, вроде высказанного Вами, могут быть сочтены конструктивными.

Теперь к сути дела.

Лена М. пишет:

цитата:

Концепция, согласно которой исходной лексемой для финского ruotsi является гипотетическое ДРЕВНЕШВЕДСКОЕ rôþer действительно с возможными значениями гребля-судоходство-плаванье, принадлежит вовсе не Экбу, а Томсену.

Совершенно верно. Однако Томсен, прекрасно понимая невероятность по семантическим причинам выведения "руотси" из "гребли" предполагал связь "руотси" с композитами, отразившимися в словах типа rôdsmæn, rôdskarlar, rôdsbyggjar... Однако, как Вы можете легко обнаружить в статье Экбу, впоследствии выяснилось, что по соображениям исторической фонетики данный тип словообразования сложился не ранее 13 в. Так что беспокоить тень старины Томсена было ни к чему :).

Лена М. пишет:

цитата:

Экбу же показал - подобной исходной лексемой для финского ruotsi в VI-VII вв. чисто фонетически должна быть архаичная ПРАГЕРМАНСКАЯ форма *rôþ(u)R. Или, что боле вероятно для сего периода, редуцированная форма *rôþ(e)R, в коей конечное -R в силу незавершенности ротацизма могло звучать как [z], а не как [r].

"Должна быть" - это, конечно, аргумент :). Кстати, приведённая Вами возможная фрикативность R суггестирована как раз "руотси", т.е. это в чистом виде порочный круг доказательств. Но даже, если мы последовательно допустим (не имея для этого никаких свидетельств), что, действительно, была такая форма и что R в исходе, действительно, было фрикативно, то где же Ваши параллели? Где, возвращаясь к пройденному, этнонимы, произошедшие из номина акционис? Но даже без этого семантического аргумента эту гипотезу, полностью построенную на бездоказательных допущениях, можно спокойно отбросить.
Лена М. пишет:

цитата:

Поиски же конкретной прагерманской словоформы, исходной для ruotsi, давно уже отброшены лингвистами как малоперспективные-малонаучноценные - ввиду слишком мизерного дошедшего достоверного древнегерманского корпуса.

Ну это позиция Шрамма. Заметьте, Экбу как раз ищет конкретную словоформу. И правильно делает. Потому что, если мы примем подход Шрамма, мы на таких же основаниях (а, на самом деле на куда бОльших) можем принять и индоарийскую, и славянскую этимологии.
С благодарностью за интересную дискуссию,
F.