von Frauenholz пишет:
цитата: |
В настоящее время из всех норманистских объяснений этимологии "русь" единственно релевантна концепция Экбу, согласно которой исходной лексемой является гипотетическ. (т.е. НИГДЕ РЕАЛЬНО НЕ ЗАФИКСИРОВАННОЕ!!!) *rôþ(e)R со значением "гребля". |
|
Вы или искренне заблуждаетесь, или сознательно искажаете суть дела:
1. Концепция, согласно которой исходной лексемой для финского
ruotsi является гипотетическое ДРЕВНЕШВЕДСКОЕ
rôþer действительно с возможными значениями
гребля-судоходство-плаванье, принадлежит вовсе не Экбу, а Томсену.
2. Экбу же показал - подобной исходной лексемой для финского ruotsi в VI-VII вв. чисто фонетически должна быть архаичная ПРАГЕРМАНСКАЯ форма
*rôþ(u)R. Или, что боле вероятно для сего периода, редуцированная форма
*rôþ(e)R, в коей конечное
-R в силу незавершенности ротацизма могло звучать как [z], а не как [r].
3. Поиски же конкретной прагерманской словоформы, исходной для ruotsi, давно уже отброшены лингвистами как малоперспективные-малонаучноценные - ввиду слишком мизерного дошедшего достоверного древнегерманского корпуса.