Отправлено: 29.01.06 16:02. Заголовок: Re:

Colonel Hunter пишет:

цитата

---

Минусы (кроме тех, которые я обрисовал выше): данный вариант имплицитно подразумевает существование единства (Западная и Восточная Русь, западные и восточные русские) которого на самом деле в этот период времени уже не существовало. На территории Украины и Белоруссии к этому времени шли свои собственные процессы, к Руси и руссскому наследию (во всех географических привязках - западная, юго-западная и пр.) уже не сводимые. Т.е. термин западнорусский - статичный, он подразумевает некое вневременное единство (Русь) и не отражает динимику исторических и этнических процесссов в Восточной Европе в XIII-XX вв.

---

А я вот не очень понимаю, почему надо опрокидывать реалии 20 в., которые мы наблюдаем только последние 15 (или 80, на выбор, в зависимости от точки отсчета) лет на 16 в. ?
В чем собственно необходимость в таком СИЛЬНОМ выделении различий между разными ветвями этноса, которое требует дать НОВЫЕ названия, по сути как разным народам ?
Почему китайские историки не заморачиваются такими экзерсисами для определения аналогичных различий между частями ханьского этноса, которые кстати НА ПОРЯДОК были сильнее чем между западнорусами, великорусами или малорусами? А ведь северокитайцы с южнокитайцами на тот момент:
а). просто элементарно, на бытовом уровне, не понимали РЕЧИ друг друга;
б). столетиями находились в РАЗНЫХ государствах;
в). при этом некоторые из этих государств имели господствовавшую элиту не ханьскую, а инородческую, т.е. ханьцы из этих государств находились под властью инородческих династий.