Отправлено: 24.02.07 13:29. Заголовок: Re:

Colonel Hunter пишет:

цитата:

Fazit: обычная ученическая компиляция - часто сталкиваюсь в своей практике с подобными и [если есть время] объясняю студентам и аспирантам, почему писать такие тексты не надо.

Признавая Ваш авторитет, дорогой полковник, замечу, что Вы гиперкритичны, вроде немецкого профессора 19 в.

Colonel Hunter пишет:

цитата:

4. Как результат: никаких новых научных результатов по рассматриваемой проблеме не получено [т.е. текст является избыточным - он содержит рассуждения, но не содержит новых данных и выводов].

Вся загвоздка - именно в отсутствии новых данных, которых нет в принципе, и которые, быть может, не появятся до Страшного Суда, если не произойдет "случайной" находки в закрытой библиотеке типа Ватиканской или шлимановского археологического открытия, на что я бы особо не надеялся. Отсюда - врожденная спекулятивность любого текста на тему Рогволода/Рогнеды. Любая гипотеза неизбежно будет основываться на перемывании все тех же извечных Хеймскринглы и ПВЛ. Альтернатива - застольный разговор про Роговладов из Чехии, руян и т.д. Таким образом, вопрос даже не стоит, писать так или по-другому. Вопрос стоит, писать так или вообще никак. Для белорусской историографии, которая пребывает еще, смею сказать, в младенческом состоянии, закрытие ключевых событий, персонажей и явлений пусть даже несовершенными гипотезами - необходимое начало, стартовая ступенька.

Кстати-то, принципиальные возражения против кандидатуры Рагнфрёда у Вас есть? Было бы интересно.

Colonel Hunter пишет:

цитата:

1. Текст носит описательный, а не проблемный характер, что снижает его познавательную ценность. 2. Нет ясного целеполагания (цель и задачи данной статьи), которое необходимо для полноценного научного текста. 3. Нет анализа историографии по проблеме, вследствие чего текст оказывается вне научного контекста.

Это уж как формат неспециализированного журнала позволил, за что и прошу прощения у научной общественности.