Отправлено: 19.01.07 02:09. Заголовок: Разъяснения

Некоторые комментарии.
1. Я так и не понял, профессиональный ли историк г-н Новиков. Если нет, то дальнейший разговор в общем-то бессмысленен.
2. Я привёл проблемы навскидку. Можно было бы ещё столько же найти. Что касается "белорусских земель". Это крайне неудачная формулировка. Никакой Белоруссии в домонгольское время не было (как, впрочем, и России). Почему это крайне вредно? Казалось бы, ну ладно, какая разница, будем изучать военное дело на территории современной Белоруссии (или, например, там, где распространён белорусский язык). Вот почему. Искажается историческая реальность, перспектива. Получается то, что Марк Блок назвал "историей физических открытий в период первого президентства Греви". Простой пример: Туров ни малейшего отношения к Полоцку не имел и исторически был частью Киевского княжества. Естественно, военно-политическая история Турова связана с Киевом, а не с Полоцком.
"Рутены". Ну пусть русины. Да, такой термин в источниках есть. Но, насколько я помню, практически (или вообще) не встречается во множественном числе. Название народа и государства было - Русь, Русская земля. Почему в угоду кому-то надо от этих наименований отказываться (естественно, понимая, что они не тождественны великоруссам и России)? Кстати, митрополита звали Иларион, а не Илларион.
Литовская дружина. Ошибка понятна. С кем не бывает :). Но принципиальный момент в другом! Когда и применительно к чему впервые фиксируется это слово? Если оно позднее, какой смысл его смешивать с русской "дружиной" - термином источников?
Естестенно, я понимаю, что все эти ляпы могут быть только в английской аннотации, а в полном тексте их может и не быть. Вообще, мне было бы очень интересно ознакомиться с полным текстом.