Отправлено: 02.03.04 00:50. Заголовок: Научное познание vs. научного познания

«Мы не сможем продолжить эту (предметную) часть дискуссии, если Вы не прокомментируете двух фактов, которые я привёл в прошлом постинге...»

Зачем я буду заниматься не своим делом - комментировать факты, относящиеся к полю деятельности лингвистов?

Моя позиция ясна и красива, как ветка цветущей сакуры: из всех предложенных НА ДАННЫЙ МОМЕНТ в научной литературе мнений наиболее обоснованной мне кажется трактовка данного вопроса Е.Ч. Скржинской.
Прочитайте текст Скржинской - и я большим вниманием прочитаю и приму к сведению ваше мнение по этому поводу. Можете сами выступить в печати со своим мнением по этому вопросу (в моих словах нет сарказма).

Единственная ремарка: я смотрю, вы уже зачислили в «факты» данный пасааж: «самоназванием половцев было _sary_ ’(светло-)жёлтый’...» Это, мягко говоря, поспешно.

С дальнейшим вашим текстом - абсолютно согласен, особенно с этой фразой: «Мне кажется, что у историка, у которого возникает необходимость работать с лингвистическим материалом, есть только один путь -- обращение за консультацией к профессионалу.»

И с этой:

«Мне приходилось встречаться и с более «умеренным» подходом: историк не проводит собственных лингвистических построений, но самостоятельно анализирует соответствующую профессиональную лингвистическую литературу (нередко маргинальную или устаревшую, иногда безнадёжно) и выбирает наиболее верную, как ему кажется, точку зрения. Надо ли говорить, что и в этом случае построения, основанные на таком выборе, никакой ценности не имеют.»

Вы обратили внимание на мою мысль, что в подобной ситуации легко оказывается и лингвист, пытающийся самостоятельно работать на поле истории?

Удачи, Л.

П.С.: цитату к давнему разговору вынесу в отдельную тему.