gorm пишет:

цитата
Если знать историю черных дыр, сколько раз признавалась их возможность, а потом отрицалась, такой вывод о консенсусе возможен.

gorm пишет:

цитата
рямых доказательств нет, так что это, в некотором роде консенсус. Но этот консенсус связан не с тем, есть ли черные дыры, а с тем, признаем ли мы, что верны наши сегодняшние знания о теории гравитации и трех остальных взаимодействиях. А этот консенсус имеет под собой очень простой фундамент - все известные явления ОТО объясняются, и нет таких, которые не объясняются.

gorm пишет:

цитата
Таким образом, текущую теоретическую модель, в которую укладываются все известные на сегодняшний день факты можно назвать консенсусом всех физиков.

Это не консенсус в том виде, как он подразумевается в «Consensus Methodology».

Все, что есть в физике - прямое следствие теорий подтвержденных опытными данными.

gorm пишет:

цитата
мне такой методический прием - консенсус, как его понимает Colonel Hunter в точных науках совсем не нравится.

А его в точных науках и не используют. Собственно в самой методологии расписанно как он применяется и по своей сути он подходит только для ситуаций аналогичных той что скаладывается в медецине, когда в ответственных случая дело решается консилиумом и последующим консенсусом. Это возможно в рамках одной рабочей группы, в рамках одного научного коллектива, например, для принятия решений о направлении дальнейшего движения. Но в рамках научного направления, которым занимается множество научных групп из разных центров и стран это не возможно.

А Вы считате что для «неточных» наук он допустим? Критики этого подхода указали где он допустим, экономические и социальные науки.
Я бы не отнес историю или лингвистику к этой группе. Здесь тоже имеют дело с фактами, как и в точных науках и строить здание больших концепций не нафактах, а на консенсусах, по моему, недопустимо.

Форум » Форум по истории (архив) » Консенсус специалистов как методологический прием
	перенос