Отправлено: 18.02.05 23:09. Заголовок: Re: Господа, может лучше про историю?

Да, я представитель естествознания, и имею некоторое отношение к теории гравитации, правда, прямо я ей не занимаюсь, но я не философ науки. И вообще не очень люблю философию. Поэтому вряд ли я скажу что-то путное. Просто меня всегда немного раздражает, когда в отвлеченное философствование начинают привлекаться, не относящиеся к делу аргументы из истории физики. При этом и сами аргументы обычно неверны и сама история науки аргументирующему плохо известна.

На самом деле первый тезис Лены о консенсусе насчет черных дыр был частично верен. И я даже могу назвать астрономов и физиков, правда тех, кто не связан напрямую с этой проблематикой, которые под ним подпишутся. Если знать историю черных дыр, сколько раз признавалась их возможность, а потом отрицалась, такой вывод о консенсусе возможен.

Однако сегодняшняя ситуация с черными дырами немного другая - она связана с постепенным углублением знания об устройствез звезд, уравнениях их состояния, прорубания через математические дебри ОТО. На настоящий момент состояние наших знаний таково, что выгоревшая звезда массой несколько больше 2 солнечных, начинает схлопываться, и если она до этого при взрыве не сумела уменьшить свою массы ниже этого предела, она неминуемо превратится в черную дыру. Если масса меньше - станет нейтронной звездой. Либо одно, либо другое. Все что можно, из ОТО в плане черных дыр высосали. Остаются еще, правда, определенные квантово-гравитационные тонкости, типа испарения черных дыр. Обнаружить черную дыру непосредственно невозможно, только косвенно, по рентгеновскому издучению падающего (но еще не упавшего) на нее мусора. И если мы можем как-то оценить массу невидимого тела на которое этот мусор сыплется, и показать, что она больше 2 солнечных, у нас нет другого выхода, как признать, что это черная дыра. Прямых доказательств нет, так что это, в некотором роде консенсус. Но этот консенсус связан не с тем, есть ли черные дыры, а с тем, признаем ли мы, что верны наши сегодняшние знания о теории гравитации и трех остальных взаимодействиях. А этот консенсус имеет под собой очень простой фундамент - все известные явления ОТО объясняются, и нет таких, которые не объясняются. Такая же ситуация и с квантовой теорией, хотя полного слияния в квантовую теорию гравитации пока нет. И здесь, в отличие от истории все совершенно однозначно и прозрачно. Нет поля для спора - объясняется, не объясняется - посчитал - проверил. Да, можно придумать альтернативные теории, типа того чем мается Логунов, но поскольку они должны объяснять все имеющиеся факты, объясняемые ОТО, расходятся они только в тех явлениях, которые пока наблюдать нельзя, и потому смысла в их серьезном рассмотрении как альтернатиы пока никакого нет. Во всяком случае, пока сами авторы этих теорий не сформулируют способы верификации.

Таким образом, текущую теоретическую модель, в которую укладываются все известные на сегодняшний день факты можно назвать консенсусом всех физиков. И в этом плане не было ничего плохого и во флогистоне и в геоцентризме. Они объясняли все явления, пока не появились новые необъяснимые. Кстати, в момент появления теория Коперника с практической точки зрения особого смысла не имела, она не позволяла лучше Птолемеевской рассчитывать движение планет. Революционная идея еще не означает революционных результатов. Качественный скачек произошел с Кеплера, правда без Коперника он был бы вряд ли возможен, он был бы невозможен и без радикального улучшения точности астрономических измерений Тихо Браге, работающего в рамках вообще странной, своей собственной системы мира. Но формально чисто математически геоцентрическую систему Птолемея можно тоже усовершенствовать вводя новые эпициклы на любую наперед заданную точность.

Если хотите знать - мне такой методический прием - консенсус, как его понимает Colonel Hunter в точных науках совсем не нравится. И я согласен, что к точным наукам он мало применим. Но он часто бывает вынужден, особенно при планировании больших экспериментов и задействованным теоретикам при этом в спорных вопросах к консенсусу приходить приходится (в плане под каким фонарем лучше искать и на какие параметры установки, сулящие наибольшую вероятность успеха, лучше закладываться) иначе эксперимент никогда не будет сделан, ускоритель или гравитационная антенна или токамак никогда не будет построены.

Немного рекламы - сейчас готовлю к русскому изданию научно-популярную и научно-историческую книгу классика теории гравитации Кипа Торна «От черных дыр до машины времени. Дерзкое наследие Эйнштейна», может быть к концу года выйдет. Всем советую. Отдельные главы печатались в моем переводе в 1993 г. почти весь год в журнале Природа. Там обо всем этом можно прочитать подробнее. Написано очень живо и легко.