Colonel Hunter пишет:

цитата
В среде специалистов и научной общественности сложилось мнение, что наиболее вероятным представляется скандинавское происхождение этнонима «русь», восходящего через финское ruotsi к некоему древнескандинавскому прототипу с основой rops. Данный взгляд наиболее полно отвечает комплексу наших знаний о ранней истории Руси, основанному на данных письменных источников, археологии, лингвистики и т.д. Иные точки зрения на происхождение этнонима «русь» в настоящее время не имеют за собой достаточной доказательной базы.

Учитывая что таинственный прототип с основой rops не засвидетельствован ни одни памятником, и даже сами сторонники теории никак не договорятся как же он мог выглядеть - вся теория держится исключительно на консеснсусе. Потому как ничего другого у неё за душой нет. Рассуждения о «лингвистической обоснованности» происхождения термина ruotsi от неизвестно какого слова - это просто смешно.
Заметьте, я тут не рассматриваю кучу других дыр этой теории, как-то возведение этнонима «русь» к термину, употребляемому народом (суоми), в те далёкие времена просто не имевшему контактов со славянами; необъяснимость того, как смогли в Испании или Ширване сообразить что напавших на них где-то на далёком севере какие-то финны зовут руотсями и т.д. Я ограничиваюсь исключтиельно лингвистическими «доказательствами».
А весь сей консенсус проистекает из простой как мычание идеи - русы были скандинавами. А раз они были скандинавами, то и этноним их ДОЛЖЕН иметь скандинавское происхождение. Дальше пошли классические порочные круги.

Форум » Форум по истории (архив) » Консенсус специалистов как методологический прием
	перенос