Tomas Baranauskas пишет:

цитата
Не переносите на меня какие-то свои комплексы. Я вижу то, что написано в источниках, вы же, вслед за Назаренко, самым странным образом коверкаете эти источники.

Я написал «если». Если это не так, ну и слава Богу. А чтобы окончательно развеять мои сомнения, скажите, существует ли литовская националистическая мифология в области истории (как существует русская, белорусская и т.д.)?Tomas Baranauskas пишет:

цитата
Вам очень нравятся оценки определенных фактов называть ложью, хранитель Истины?

Ложь не в оценке фактов, а в том, что Вы облыжно назвали А.В.Назаренко «слесарем» и обвинили в тенденциозности. Но и это не беда. В запале всякое бывает. Главное, что Вы не хотите извиняться и признать свою ошибку, продолжая городить ложь на лжи. Tomas Baranauskas пишет:

цитата
«Прежде всего, сразу видно, что оно [имя Нетимер] не прусское, а славянское: у пруссов личные имена на mer- не засвидетельствованы (см.: Trautmann, 1925...)»

Где доказательства? Где балтское имя Нетимер? И, если его нет, объясните хотя бы, что оно означает. Но дело НЕ В ЭТОМ. И Вы это прекрасно понимаете. Нетимер - частность, в случае дискредитации Виберта, концепция Назаренко легко обходится и без этого. Вполне возможно, что Нетимер - это вообще фантом.Tomas Baranauskas пишет:

цитата
Три братья, несогласие между ними - даже «паралелизмы» Фоменко лучше разработаны, чем такая «полонота» сопоставления у Назаренко. Словом, чистая фантазия.

Опять одни слова. Речь у Назаренко не только о 3 братьях, что дейстивтельно, общее место, а о том, что описание их отношений ПОЛНОСТЬЮ соответствует отношениям Святославичей в ПВЛ.Tomas Baranauskas пишет:

цитата
Во-первых, Адемар - француз.

Конечно, но информацию он черпал из немецких источников, поэтому традиция - немецкая.Tomas Baranauskas пишет:

цитата
нет основания здесь большими буквами внушать разность традиций. Традиции письменности были не национальными, а просто Западная латинская традиция, да еще (в конкретных случаях) ее региональные ответвления. В данном случае мотив строительства монастыря/костела над телом Брунона связывает рассказы Виберта-Дамиани с Адемаром, и это позволяет предположить определенное влияние традиции Виберта-Дамиани на Адемара, который вообще нахватался всяких слухов и всё безнадежно перепутал.

В науке надо не предполагать, а знать. Всё это слова. В рамках западной латинской письменности было множество независимых друг от друга традиций. Повторяю, если Вы заявляете, что у Адемара и Петра Дамиани был общий источник, Вам надо это доказать, если не можете, признайте это и примите доводы Назаренко.Tomas Baranauskas пишет:

цитата
Адемара, который вообще нахватался всяких слухов и всё безнадежно перепутал.

Адемар писал в начале 1030-х гг. и всё перепутал? И Петр Дамиани тоже всё перепутал? Причём независимо от Адемара? И то же самое? Не смешите людей. Лучше изучите текстологию. Кроме того, речь идёт именно о природе ОШИБОК Адемара и Петра Дамиани, о том, что в этих ошибках отразилась информация о ранних немецких проповедниках. Вы этого, кажется, не понимаете. Никто проповедь Брунона у пруссов не трогает.Tomas Baranauskas пишет:

цитата
Ответ был, не вижу смысла повторять, если вы не читаете.

Не было. Потрудитесь, пожалуйста, опровергните Ваттенбаха, если Вам не нравится Назаренко. Может быть, он тоже слесарь?Tomas Baranauskas пишет:

цитата
Лжете (определим это вашим излюбленным словом).

Слово хорошо, когда применяется по делу. Вы же его употребили неправильно. Я написал, «косвенно подтверждает». Гонорий, хотя и прямо не упоминает Брунона, отмечает, что в начале 11 в. «стали христианами русь, поляки и венгры» - что в точности соответствует тому, что есть у Адемара. При чём тут Дамиани, речь идёт об Адемаре. А доказывать зависимость источников (которую никто из источниковедов не обнаруживал) - это не предмет для демагогии, а для исследования. Попробуйте это доказать. Не можете, см. выше.Tomas Baranauskas пишет:

цитата
Мотив ослепления-прозрения - это вообще классика. Вы действительно серьезно выделяете это как один из важнейших аргументов!? В данном случае мотив ослепления неверного князя возникает у Дамиани именно на том месте, где Виберт говорит о том, что неверный князь велел ослепить его самого (т.е. Виберта)...

Читайте внимательно: №6. Это ещё одно совпадение: мотив слепоты есть отнюдь не во всех житиях. А Виберт тут ни при чём. Вот он как раз всё перепутал (см.: Ваттенбах).
Итак, Вы признаёте или нет, что назвали А.В.Назаренко «слесарем» напрасно?

Форум » Форум по истории (архив) » Салтово-маяцкая культура
	перенос