Отправлено: 11.04.06 16:14. Заголовок: Re:

litz пишет:

цитата:

Еще раз повторяю, именно наличие в германском корне гласной -а- не позволяет принять безоговорочно германскую этимологию.

Понятно, что не может быть, не понятно - почему?
От латышского слова схема написанного в обратном порядке примерно такая: glisis <- *gl(e)isis, *gl(a)isis.

litz пишет:

цитата:

ищет у сохранившихся на карте Европы кельтов собственные слова для янтаря. Но откуда они у ирландцев, бретонцев и прочая? Там же янтаря не бывало никогда.

По-моему, речь была не о том. Вообщем, так бывает, что янтаря нет, а название - есть. Сплошной пример - угро-фины (это тоже уже обсуждалось).

litz пишет:

цитата:

Единственные кельты, у которых могло быть собственное слово для обозначения янтаря, должны были жить на Балтике.

Мысль понятна, но неубедительна. Как и то, что Тацит описывает именно этих якобы кельтов, которые якобы жили в Прибалтике и имели, якобы собственное слово "glesum".

litz пишет:

цитата:

3) далее предыдущий оратор считает, что слово для обозначения "янтаря" должно иметь побочное значение "смола". Но откуда такие химические познания у "эстиев" (Тацит также отмечает, что они не интересуются природой янтаря)? Достаточно того, что зафиксировано (в староирландском) такое значение, как "яркость, светлость" (glese).

По-моему - недостаточно, вполне логично связывать эти значения. И дело в том, что староирландцы этой связи не имеют, а у старогерманцев она наличествует. К тому же тут есть некоторое косвенное противоречия ранее вами высказанным аргументам о том, что ирландцы янтаря не видели и слова-обозначения не имели.

litz пишет:

цитата:

Сторонники теории, что тацитовы "эстии" были балтами легко допускают, что Matrem deum легко может быть отождествлена с божеством любого индоевропейского народа. Тогда почему тацитовых "эстиев" упорно они считают балтами, а не славянами, германцами и проч.?

Есть разные мнения, стопроцентной уверенности в том или инном варианте нет ни у кого, слишком мало свидетельств. Насчёт балтов или славян, для тацитовского времени, скорее всего, это одно и тоже, по крайней мере достоверных признаков-свидетельств славян ранее 4 в.н.э. пока не обнаруженно. Видимо, главные аргументы атрибуции - археология и немножко филология с письменными свидетельствами. До конца 19 века этих древних жителей обычно считали германцами (тут приводилась ссылка на книгу Кушнера, при наличии свободного времени могу отсканить отрывок по этой теме, если интересно).

По вашим пунктам:

1) «этимология этнонима» - ничего не доказывает, более того, ранее считалась основным аргументом германской атрибуции. К тому же имеется и балтийская этимология (приводилась).
2) «этимология слова glesum» - держится на единственном аргументе невозможности чередования е <-> a.
3) «соответствие "матери богов" кельтским "матерям-богиням"» - не выдерживает никакой критики.
4) «указание Тацита на близость языка эстиев кельтскому» - уже говорилось: «это вполне объяснимо с точки зрения перемены согласных, по которой германцы к тому времени уже отличались от других индо-европейцев, такой перемены в языке кельтов не было». Могу лишь пояснить, что такого лингвистического явления не было и в балтийских языках, аналогично кельтским.

В довесок - археология, ничего не приходилось слышать о каких-то достоверно атрибутированных кельтских ископаемых древностях. Единственный пункт, который можно обсудить более подробно - 2).