Отправлено: 11.04.06 13:59. Заголовок: Re:

Пока только по этимологии:

цитата:

Несовсем так, разговор идёт о корне: glas-glar-gler и разговор вполне предметный: цитата: «В средневековом нижненемецком - glar ("смола"), древнем нижненемецком - glas ("electrum"), совр. немецком - Glas ("стакан"). Латышский вокализм слова glisis с длинной первой "i" указывает на то, что слово заимствованно у древних прусов, скорее всего, через куршей.»

Еще раз повторяю, именно наличие в германском корне гласной -а- не позволяет принять безоговорочно германскую этимологию.

цитата:

litz пишет: цитата: Кельтская этимология для этого слова точнее, чем германская Об этом более определенно уже высказывался предыдущий оратор: цитата: «Кельтские языки не развили из И.Е. слова *g(')hlās- (˜ -ō-) "блестящий" слова со значением "смола, янтарь": Ir glass `grün, grau, blau'; Cymr glas `blau'; Bret glaz `grün' )» Одним словом, кельтская этимология - неубедительна.

Предыдущий оратор не прав по следующим пунктам:

1) не дает ссылку на словари, из которых черпает фактуру.

2) ищет у сохранившихся на карте Европы кельтов собственные слова для янтаря. Но откуда они у ирландцев, бретонцев и прочая? Там же янтаря не бывало никогда. Единственные кельты, у которых могло быть собственное слово для обозначения янтаря, должны были жить на Балтике. И Тацит пишет о них как об "эстиях" и даже приводит слово (с подачи германских информаторов - тут вы, возможно, правы) из их языка, которым они сами зовут янтарь - glesum.

3) далее предыдущий оратор считает, что слово для обозначения "янтаря" должно иметь побочное значение "смола". Но откуда такие химические познания у "эстиев" (Тацит также отмечает, что они не интересуются природой янтаря)? Достаточно того, что зафиксировано (в староирландском) такое значение, как "яркость, светлость" (glese).

таким образом - остаюсь пока при своем.

цитата:

Насчёт и.е. пантеона божеств, то у кельтов это лишь "отражение общей и.е. тенденции". Таковое божество прослеживается не только у балтов и славян, но во многих и.е. языческих верованиях. В устной традиции персонаж Zemmes mahti сохранился у латышей - «богиня лета и земных произведений», она же и славянская Жива.

Думаю, если бы у Тацита были основания указать, что "эстии" поклоняются "Земле, которую считают матерью всего живого", то старик бы не забыл об этом написать и даже добавил бы пару морализаторских сентенций. Однако написал четко и ясно - Matrem deum. Позвольте задать пару вопросов: а) Каких таких deum когда-либо в устной традиции рожала латышская Zemmes mahti? б) Сторонники теории, что тацитовы "эстии" были балтами легко допускают, что Matrem deum легко может быть отождествлена с божеством любого индоевропейского народа. Тогда почему тацитовых "эстиев" упорно они считают балтами, а не славянами, германцами и проч.?

Наконец, подытожу. Аргументов в пользу того, что тацитовы "эстии" (а также "гестии" времен Теодориха) были кельтами несколько: 1) этимология этнонима. 2) этимология слова glesum. 3) соответствие "матери богов" кельтским "матерям-богиням". 4) указание Тацита на близость языка эстиев кельтскому.

Аргументов в пользу того, что тацитовы "эстии" были балтами, я не вижу ни одного (ссылку на Вульфстана не стоит упоминать, т.к. речь идет о тацитовых эстиях).