Отправлено: 18.02.15 18:33. Заголовок: Автор считает "п..

Автор считает "подозрительными" и "сомнительными" все оригинальные сообщения о татарах Никоновской летописи. Полагая, что авторы Никоновской летописи, монахи XVI века не могли располагать никакими новыми источниками по ордынско-русским отношениям, он сводит их работу к интерполяциям, фантазии и выдумкам. Целью их работы, по мнению данного русофоба, являлось создание некой "виртуальной русской истории", соответствующей новым представлениям о Москве-третьем Риме, о необходимости русской экспансии, которые уже сложились к первой четверти XVI века.

Такая точка зрения имеет право на существование. Но насколько корректны доказательства?

Начал проверять с этого примера. Чарльз пишет:

цитата:

Довольно сложно представить себе устные и письменные источники, снабдившие авторов-монахов Чудова монастыря XVI века, информацией относительно кровавых подробностей семейной жизни монгольских ханов XIV века (1330, 1386 г.).

И выделяет под 1330 г. Сообщение об убийстве князя ордынского Асана своей женой. И 1386 г. об убийстве Тохтамышем супруги Товлунбеки.

Между тем не только представить, но и найти источник по крайней мере последнего сообщения несложно (Троицкая лет., Рогожский летописец, Симеоновская лет.). Что касается второго, то оно дано в паре с сообщением о смерти сына Узбека Темира, убившего какого-то царя Загорского. Темирбек, не оставивший потомства сын Узбека упоминается в других источниках (Тизенгаузен, т.2, с.52). Царь Загорский - видимо правитель какой-то области на Балканах. Так например называют в древнерусских источниках царя Калояна (царь Болгарский и Загорский). В 1330 г. 3000-ный татарский отряд участвовал в войнах на Балканах.