Отправлено: 18.02.08 10:04. Заголовок: Акимов В.В. пишет: ..

Акимов В.В. пишет:

цитата:

Так я же в моем комментарии к п.I именно об этом и написал! Даже сказал, что п.I действует только в комплексе с остальными.

Если кратко, то не надо создавать лишние сущности без надобности (с) ;)

Есть единственный всеобъемлющий и всеописывающий критерий - наличие (либо отсутствие) рационального мышления. Дискуссия о его признаках стоила бы потраченного на нее времени. Все остальное - просто пустой треп. Здесь и не только здесь уже много раз поднимались подобные вопросы, но воз и ныне там. Neo и вы лишь добавили неопределенности к предыдущей путанице.

Акимов В.В. пишет:

цитата:

Разрушив миф, но не предложив взамен ничего позитивного, АВТОР всего лишь заменит один миф другим, ибо природа не терпит пустоты

Классический пример агрессивного непрофессионализма в действии. Ведь это было сказано ученым, который на тогдашнем уровене знаний иначе не мог объяснить наблюдаемое явление. На вашем примере мы видим, как основываясь на древнем незнании проводится попытка внедрить в современность и универсализизировать старый агностический миф. Чем вы лучше Фоменко, о революционер крайне-либерального крыла?

Исторический опыт показывает, что на месте хорошо разрушенного мифа возникает не новый миф, а научная модель (рано или поздно) и человеческое мышление прекрасно с потерей мифа смиряется в своем мышлении. Где философский камень, где флогистон, где планетарная модель атома Бора? Там же, где и тезис "не терпящей пустоты природы", славно послуживший созданию теории вакуума. Все - в прошлом.

Акимов В.В. пишет:

цитата:

по-моему, ясно, что речь идет именно о тех случаях, когда не введенных в оборот источников - тьма-тьмущая. Если бы Вы привели пример, подтверждающий Вашу реплику, она была бы убедительнее.

Пожалуйста. Новых источников о становлении Великого княжества Литовского уже давно в оборот не вводится. Зато наблюдается просто взрывное количество (да и характер) работ, посвященных переосмыслению накопленного материала.

Акимов В.В. пишет:

цитата:

Просто не знает?? А тогда это ... просто не ученый. Ученый не может не знать азов научной этики и базовых основ научного поиска.

Разве я об азах научной этики и научном поиске говорил? Имелось в виду, что никакой ученый не может знать всех имеющихся данных по интересующему его вопросу. Особенно, когда не было интернета.

Акимов В.В. пишет:

цитата:

С нетерпением жду ссылки на этот пример. Вообще-то недопустимость доказательства неизвестного через неизвестное вроде бы всегда относилась к азам научной работы. Вы нашли исключение, к тому же в истории?

Нахождение неизвестного через неизвестное - азы элементарной математики, на них основаны способы решения систем линейных уравнений, которые проходят (иногда мимо) в школе. Метод основан на исключении неизвестных одного за другим. Элегантнейший пример я обнаружил в работе Васильева о Семаргле и Хорсе. Васильев исключил все то, чем не мог быть Семаргл и осталось лишь то, чем он мог быть, исключив тем самым из семаргловского контекста и все собакокрылые тарелки и прочие археологические артефакты непонятного культурного происхождения.

Акимов В.В. пишет:

цитата:

И этот результат состоит в констатации того, что "наука" АВТОРА, построенная на ошибках логики или метода, на деле - антинаука. Что и требовалось доказать...

Тогда к антинауке вы должны причислить все без исключения созданное, создаваемое и что будет создано. Замечательно, однако, что человек начала 19 века, открыв, что "Опыт - сын ошибок трудных" гораздо лучше понимал методологию познания, чем "методолог" начала 21 века.

P.S. На мой взгляд, методология науки - общая для всех наук дисциплина. И если для истории требуется особая методология, значит, историческая наука еще не выросла из коротких штанишек. Когда вырастет, ей не понадобятся критерии вроде профессионального образования, пропагандируемые вами и Neo, или цеховство-корпоративизм, по версии полковника Хантера.