Отправлено: 11.02.08 21:32. Заголовок: Уважаемый Ibicus! С..

Уважаемый Ibicus!

Спасибо за внимание, проявленное Вами к моему материалу.

Несколько реплик - не для того, чтобы оспорить Вашу критику, а для прояснения спорных моментов:

= I. АВТОР НЕ ИМЕЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ В ДАННОЙ СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Есть множество примеров, когда гениальным (пусть даже хорошим) ученым, оставившим свой яркий след в науке, становился человек, не имевший специального образования. И наоборот - множество людей, получивших специальное образование, никак себя не проявили. =

Так я же в моем комментарии к п.I именно об этом и написал! Даже сказал, что п.I действует только в комплексе с остальными.

= II. АВТОР НЕ "СОЗИДАЕТ", А "РАЗРУШАЕТ".

Вы здесь упустили важный момент - когда речь идет о разрушении устоявшихся мифов. В предельном состоянии, (условно - когда все источники по определенному предмету уже введены в оборот), этот вид деятельности остается единственным, включая также и переосмысления многого из того, что считалось доказанным. =

Не думаю, что я здесь что-то упустил. Разрушив миф, но не предложив взамен ничего позитивного, АВТОР всего лишь заменит один миф другим, ибо природа не терпит пустоты (новый миф на месте разрушенного преспокойно появится даже без участия АВТОРА). К тому же дозволение "разрушать мифы" без предложения вместо них чего-либо реального поведет к тому, что толпа авантюристов от науки начнет разрушать все и вся под предлогом "разрушения мифов". Желающие найдутся всегда.

И этот пункт (п.II) мной обозначен, как пока еще "не смертельный". Ну, а что касается упоминаемых Вами "предельных случаев", так, по-моему, ясно, что речь идет именно о тех случаях, когда не введенных в оборот источников - тьма-тьмущая.

Если бы Вы привели пример, подтверждающий Вашу реплику, она была бы убедительнее.

= С этим, пожалуй, можно согласиться, но надо иметь в виду - новые методы на самом деле появляются и будут появляться. =

Против этого ни один разумный человек возражать не может. Речь у меня идет не просто о введении в дело новых методов, а новых методов, действующих только в руках АВТОРА, либо не действующих вообще. А новым и результативным методам - зеленый свет!

= IV. ОПЕРИРУЯ ИСТОЧНИКОВЫМИ И ИНФОРМАЦИОННЫМИ ДАННЫМИ, АВТОР ПОДХОДИТ К НИМ ИЗБИРАТЕЛЬНО.

Здесь вы перечисляете откровенные нарушения нарушения научной этики. Но часто случается, что автор просто не знает и не может знать всего комплекса данных. =

Просто не знает?? А тогда это ... просто не ученый. Ученый не может не знать азов научной этики и базовых основ научного поиска. И, даже если встать на Вашу позицию и снять обвинения с АВТОРА (он-де не знал всего комплекса данных), антинаука, вышедшая из-под его пера, не перестанет от этого быть антинаукой. Просто в одном случае она будет результатом прямого мошенничества, в другом - следствием невежества АВТОРА. Всего лишь!

= VI. АВТОР ДОКАЗЫВАЕТ НЕИЗВЕСТНОЕ ЧЕРЕЗ НЕИЗВЕСТНОЕ

= В математике этот прием отлично действует. =

X + Y = 50. X и Y - неизвестные. Найдите, чему равен Х, через Y... :-) Напишете, то это будет 50-Y? Ну, так чему же в итоге равен X и чему равен Y? Были неизвестными и остались неизвестными.

= Из двух логических заключений неизвестное сначала исключается, затем вычисляется по одному из них и проверяется по второму. Мне вчера встретился отличный пример использования такого приема и в исторической науке. =

С нетерпением жду ссылки на этот пример. Вообще-то недопустимость доказательства неизвестного через неизвестное вроде бы всегда относилась к азам научной работы. Вы нашли исключение, к тому же в истории? Это как? Через неизвестный никому исторический источник выводится неизвестная дата доселе неизвестного события? И она с событием вместе делается известной? :-) Приведите этот пример, пожалуйста.

= VII. ТЕКСТ АВТОРА СОДЕРЖИТ НЕРАЗРЕШИМОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ, ДЕЛАЮЩЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА НЕВОЗМОЖНЫМ

Неразрешимое логическое противоречие, разумеется, не приводит к результату, но показывает либо ошибку логики, либо ошибку метода. Отрицательный результат - тоже результат. =

Да.
И этот результат состоит в констатации того, что "наука" АВТОРА, построенная на ошибках логики или метода, на деле - антинаука. Что и требовалось доказать... Так что никакого противоречия здесь я не вижу.

= В общем и целом, ваши Критерии мне не показались универсальными. =

В идеале это желательно было бы подтвердить Вашими критериями - либо альтернативными, либо корректирующими мои. В противном случае Ваши возражения утратят доказательность и станут свидетельством того, что написанное мной всего лишь Вам почему-то не понравилось...

С уважением - Акимов В.В.