Отправлено: 27.04.09 10:12. Заголовок: Абстракт выглядит в ..

Абстракт выглядит в некоторых аспектах поверхностно. Вот мои замечания.

1) Сравнение приладожских славян и финнов 2-й половины 9 века (если не его конца по Цукерману) с оттаровыми лопарями вызывает улыбку. За плечами у местных "сакалиба" было уже лет 30 (= 2 поколения!) службы у русов каганата. Кроме того, участие в походе - 860, куда отправились допустим задрафтованные лесные олухи с дубьем но обратно пришли вполне себе бойцы прошедшие курс молодого солдата, и с оружием. Они же скорее всего и уничтожили каганат. Так что Рюрика и в 860 и в 890 годах ожидали в Приладожье отнюдь не лопари с костяными стрелами.

2) Поэтому вариант расстановки сил типа "хост Рюрика против всех" вряд ли ситуационно реален. Более вероятен расклад установления того или иного союза Рюриком с местными потенциально дружественными силами, т.е. в первую очередь с остатками русов каганата. Об этом говорит и то что дружина Рюрика взяла себе местный этноним русь, скорее всего неизвестный в Дании или откуда там они явились.

3) Версии "призвания" и "завоевания" не столь абсолютно противоречивы как кажется. Рюрик очевидно начал с захвата Ладоги, возможно, имея премедитированное купцами соглашение с вождями местных русов, а может и без такового. Видя, что мелкие отряды его фуражиров исчезают, Рюрик мог провести еще пару грабительских рейдов большими силами, а затем ждать реакции местных лидеров. Некоторые вожди русов достигают с Рюриком договоренности на условиях своего, и своих дружин, присоединения к хосту и отсутствия репрессий для контролируемых ими доменов. Эти вожди могли затем и предложить Рюрику с их помощью навести порядок и в более широком ареале юга и востока Приладожья и верхней Волги. Это событие и могло войти как "призвание" в исходную сагу о русах и Рюрике.

4) В некоторых ранних рукописях мы читаем фразу о призвании в такой форме, что русь является призывающей стороной (вариант А), что подтверждает сказанное в п.3. В других рукописях текст дает русь как призываемую сторону (вариант Б), что является уже скорее плодом домысливания более поздних хронистов. Обратное соотношение, т.е. переход от исходного Б к более позднему искусственному А в 12-13 веке вряд ли можно объяснить.

5) Об анализе легенды о призвании вообще. Анализ на основе параноидальной идеи "заказа" соответствует реалиям 20 а не 10 века, а потому заводит дело в непроходимый тупик. Правильный подход должен предполагать а) признание существования исходной "русской" версии о призвании, б) ее первую письменную фиксацию, возможно, на греческом - одним из писцов посольства К-поля к Игорю, как служебное задание, в) перевод этой записанной легенды на славянский - возможно, уже Нестором или одним из его предшественников, получившим "русский пакет" из К-поля, включавший договора и легенду, г) параллельное существование обрывков легенды среди новгородцев "рода варяжска".