P.L. пишет:

цитата
Мы с Вами говорили не о философских проблемах мироздания

Проблемы мироздания - это очень сложно, мы же тут о простеньких вещах болтаем, всго лишь методология исторического познания. Что это такое и с чем это кушают...

P.L. пишет:

цитата
Так вот в исторической науке нет и не было такого направления, как «историзм». Если Вы считаете иначе, привведите конкретные примеры историков-«истористов».

Научная историография появилась в 19в., её называли критической историографией, политико-дипломатической историографией, исторической школой, истористической историографией или просто историзмом. Примеры новой парадигмы: R.Niebuhr «История Рима», L.Ranke «История романских и германских народов с 1494 по 1514г.». Niebuhr первым применил метод «диакритики», Ranke - метод внутренней критики, т.е. сформулированны новые требования к источникам и методы критики источников.
Далее, последователей мы уже называли: T.Mommsen, Ch.Langlois, Ch.Seignobos & Co.

Я уже спрашивал об определении позитивизма в вашем понимании и что существует кроме позитивизма? Если к позитивистам относить озвученных и их опонентов в лице изобретателей «мировых законов истории», то получается неясность. Куда отнести K.Breysig’а открывшего 24 таких «законов»? Или он уже не позитивист? Comte, Spencer, Lamprecht - тоже? (об отношениях последнего со «школой Ранке» можно даже найти в гугле)

Путаница терминов происходит от не немецкой классификации (уже говорилось) или от неправильно определенных критериев.

Марксизм - одна из ранних течений позитивизма. Сменив риторику «советские» историки-позитивисты легко подстраивались под новые требования:

http://www.russ.ru/politi.../20001017_lepihov-pr.html
И наконец, третье и, возможно, главное обстоятельство вызывалось к жизни совершенно особенным положением науки в тогдашнем Советском Союзе. Она была востребована: в диком обличии, в диких дозах, в не менее диких декларациях, но все-таки... Да, конечно, достаточно почитать дневники В.И.Вернадского, чтобы понять всю относительность этой самой востребованности, но боюсь, что после октября 1917 года существовали все предпосылки к тому, чтобы извести науку, особенно гуманитарную, на корню. Но «вооруженные передовой идеологией передовые ряды борцов за...» были свято уверены в возможности создания принципиально новой системы наук об обществе, в основу которого бы легла марксистская методология. На этом пути были необходимы союзники, и одним из наиболее прочных оказывался исторический позитивизм, представленный трудами учеников Ключевского и Платонова.

Не будучи, как правило, марксистами по своему непосредственному миросозерцанию, они довольно скоро и примирились с новой риторикой. В конечном итоге новая власть не мешала им заниматься любимым делом. Скажем больше: основной посылкой русского исторического позитивизма являлось стремление дойти до самой сути происходивших некогда событий, а значит, в первую очередь обновить исследовательский инструментарий, выскользнув из пелен прежней идеологии.

тут вот ещё какая-то фигня, но суть взаимоотношения историзм-исторический позитивизм отражена правильно (противоположность):

http://www.posev.ru/files/magazine-archive/20.html
С. Левицкий СОБЛАЗН ИСТОРИЗМА:
Сначала, однако, следует сказать несколько слов o противоположности «панисторизма» – о позитивизме в истории, согласно которому всякая постановка вопроса о национальном характере, о национальной миссии и об историческом фатуме не научна, ибо историческая наука должна носить строго описательный характер, не допуская в свой обиход никаких субстанциональных («национальный дух»), телеологических («национальная миссия») или оценочных («реакция или прогресс») начал.

Вот так Бердяев ругает «историзм»:

Романтизм принимает формы не только эмоциональной идеализации природно-стихийного, но и эмоциональной идеализации исторического прошлого, исторического предания. Этот мотив был силен у немецких романтиков, он силен и у о. Г. Флоровского. Книга написана против соблазнов, пережитых русской душой, соблазнов морализма, социального утопизма, эстетизма, психологизма, и противопоставляется этим соблазнам исторический позитивизм. Морализму противопоставляется прежде всего историзм, что возможно лишь при полном забвении Евангелия. Сам о. Г. Флоренский тоже подвержен соблазну, он подвержен соблазну историзма. Он закован в «историческом», для него христианство вполне вмещается в историю, он как будто не чувствует трагического конфликта христианства и истории. Но ведь вся христианская эсхатология связана с этим конфликтом. Именно вследствие своей закованности в «историческом» отец Г. Флоровский совсем не богослов и не метафизик. Ему ближе всего историческая школа в богословии. Поэтому в книге его нельзя найти истории богословской мысли, он совсем не входит в богословскую проблематику по существу, его интересует историческая и психологическая атмосфера, климат, в котором жила русская мысль, что, конечно, представляет несомненный интерес.

Форум » Рядом с историей (архив1) » Историзм
	перенос