Отправлено: 24.08.06 09:19. Заголовок: Re:

Я не специалист по древнерусской истории, скорее- любознательный дилетант без регулярного исторического образования, но методика развенчания древнерусских источников мне кажется надуманной. Само же "Слово" - выглядит убедительным произведением.
Я его всегда воспринимал как источник, поэтому не собирал аргументов ни за ни против.
Однако - сталкивался с исследованиями, которые косвенно свидетельствуют за достоверность СЛОВА. Тут примерно такая логика. Современный человек, даже человек 19 или 17 века уже не мог знать некоторых особенностей жизни этого круга, описываемого в СЛОВЕ. Военной аристократии, дружины. Это - специфический слой общества, со своей этикой и своими взглядами. Но подобное рассуждение вовсе не говорит о том, что нравов этого слоя не мог знать никто. Могли и прекрасно знали его современники - такие же воины Западной Европы.
За достоверность СЛОВА может свидетельствовать инттересное исследование одного итальянца - "Истоки средневекового рыцарства", изданное в СССР в начале 80-х. Он исследовал феномен западноевропейского рыцарства, по доступным ему источникам. И, самое интересно - многие лакуны, образовавшиеся при понимании этого феномена легко заполнялись обращением к СЛОВУ. То есть - описанная в СЛОВЕ психология, социальная среда, нравы, верования русских витязей - являются наиболее полным отражением состояния военно-аристократического слоя той эпохи. И не СЛОВО дополняется ПЕСНЬЮ О РОЛЛАНДЕ, а наоборот - ПЕСНЬ дополняется СЛОВОМ. В СЛОВЕ с бОльшей полнотой отражено состояние эпохи в данном социальном срезе.
Так что создать СЛОВО на основе западноевропейских компилляций - невозможно. Оно полнее компилляций, в то же время - не противоречит более ПОЗДНИМ исследованиям западноевропейского рыцарства, - то есть, не является компилляцией заполненной выдумкой.
Оно не противоречит и исследованиям в других областях. В области религиозного мировосприятия людей той эпохи. Те, кто занимается реконструкцией дохристианской и раннехристианской эпохи Руси и Запада - не имеют претензий к СЛОВУ в части религиозной образности, хотя запускают в оборот источники, которые не фигурировали ни в 18 ни в 19 веке.

К сожалению, некоторые исследователи абсолютизируют отдельные штрихи той эпохи, слишком увлекаются деталями, не пытаясь реконструировать более полную картину и посмотреть - насколько сомнительные факты в неё вписываются. Или задуматься - а разве пережитая нами лично история столь однозначна? и разве она не содержит и различных языковых традиций и трактовок? Разве в нашей ближней истории не существовали параллельно и Платонов с его жутким языком и Иван Бунин? Если язык Платонова вдруг объявить языком эпохи, то Бунина надо сдвигать на 50 лет назад.