(хотя предметы соединены соединительным союзом - скорее противопоставлю :-))

› 1) Кругляков высказался совершенно обоснованно и по делу. Все правильно сказал.

Так в его выступлении (как в высказываниях в изначальном интервью http://www.computerra.ru/offline/2001/418/13589/, так и ответе критикам - http://www.membrana.ru/ar...rs/2002/04/04/185000.html ) наиболее примечательно ИМХО то, что он не прибегает к помощи философии науки как арбитра в споре, что научно, а что нет, и наоборот - отвергает ее в этом качестве ! Не аболютно (т.е. не делает заявлений типа: «философии науки нечего делать в экспертизе научности никогда и ни при каких условиях), но, по крайней мере, отвергает ее применение в основных заявленных его оппонентом Белозеровым пунктах. И в общем, его методология экспертизы научности/ненаучности вполне успешно обходится без такой апелляции.

› 3) Отсутствие серьезной философской постановки вопроса заметили «около- и недоученые» - и почуяли возможность «уесть» (ладно, иной раз вульгаризмы бывают к месту) здесь академика.

Думаю, что дело не в отсутствии серьезной философской постановки у Круглякова и не в стремлении уесть его - его околонаучные оппоненты апеллировали бы к философии науки в любом случае, даже если бы Кругляков включил бы в интервью упомянутые в его ответе слова «редукционизм, фаллибализм, джастификационизм, дедукция, индукция». Сторонники «альтернативной науки» как правило (а не в ответ на выступления представителей научного истеблишмента в СМИ) делают такие апеляции, причем из философии науки они берут только некоторый «образ науки». Все равно что, но «из жизни научных теорий» (то злокозненные авторы их зажимают других авторов, то сами теории живут своей жизнью и с фактами и экспериментами не дружат :-)), т.е. берут из философии науки набор представлений об устройстве науки (социальном или идейно-теоретическом), и именно на апелляции к такому набору-образу строят свою аргументацию в пользу необходимости существования «альтернатинвой науки». Так, альтернативщики говорят об эпистемологии, поскольку она дает словесный образ - и никогда, скажем, о наукометрии (количественные данные о науке не дают яркого образа).

Т.е. я согласен, что

› 4) Это им, естественно, не удалось: вопросы методологии и философии науки «около- и недоученым» не по зубам по определению - у них в принципе нет научной практики, которую они могли бы обобщить.

однако, «уточню свое ИМХО» (:-)) на этот счет.
Собственно, почему отсутствие личной научной практики препятствовало этим авторам правильно рассмотреть вопрос ? А потому, что он для них - вопрос образа науки, причем складывается он у них из литературных впечатлений (чтения литературы по философии науки), а не из необходимого личного опыта. Но только поэтому (что апелляция у альтернативщиков идет исключительно к литературному образу науки) - и без всякого отношения к ситуации в философии науки в целом, оценку которой Вы хотите привлечь. Думаю, что как раз наоборот - при большем развитии оригинальной отечественной литературы по философии науки, апелляция к философии науки у альтернативщиков усилилась бы, т.к. в развитой литературе больше образов, которые можно позаимстовать для своих целей. Да и опасность подключения в такой ситации части профессиональных философов нельзя был бы исключить (у них ведь тоже нет личного опыта жизни в науке - в естествознании по крайней мере точно).

Так что ИМХО несколько двусмысленная ситуация получается: призывы к развитию философии науки (как представлений об устройстве) на руку злостным альтернативщикам, т.к. они будут оттуда черпать свои аргументы (либо заимствуя, либо наоборот 0 стараясь строить контр-образ). А философия науки понятая именно как осмысление научной практики самими учеными скорее всего как раз и бывает развитием этих самых представлений об устройстве (указываю прямо на Ваше уже получившее в интернете широкую известность эссе :-)), так нужных альтернативщикам...

Я же думаю, что надо развести методологию экспертизы и философию науки по «разным квартирам» (как это фактически выходит у Круглякова - и вроде успешно). Философы науки по отношению к методологии научной экспертизы - это то, как зав. кафедры зоологии относится к слону: слон - крупное животное, но никто не предлагает слону ее возглавить :-). Слон занимается слоновьими делами (да такими, что мы, не будучи слонами, их не только не понимаем, но даже и перечилить не можем :-)) так, как ученый - научными, в том числе и экспертизой на предмет лженаучности (ну здесь то мы хоть перечислить можем :-)).

Добавлю следствие про слонов и ученых :-) В слоновьих делах слонам зоология не нужна (даже если бы какой-то слон как-то изучил зоологию, вряд ли он мог бы ее применить) - так и ученым, возможно, для их дел (в том числе методологии экспертизы) философия науки может быть не обязательна...