Книга уже обсуждалась на форуме, но так как то обсуждение на форуме увы по техническим причинам утеряно, привожу некоторые сохранившиеся у меня тогдашние высказывания о книге участников сего обсуждения.

Глеб Бараев:

цитата
Работа - отнюдь не дрянь. Автор - из молодых, да ранних, недавний выпускник СПб-ского университета уже успевший зарекомендовать себя как специалист по церковной истории Руси - в той же «Евразии» выходила его монография о Ефреме Переяславском. В данном случае автор вступил на стезю политической истории, книга получилась неровная, но заслуживающая внимания. Неровность является следствием в первую очередь того, что автор пытался одновременно писать для специалистов и популяризовать тему для любителей. Многие выводы автора представляются небесспорными, особенно это касается попыток реконструкции военно-исторических фактов, что всегда в истории Руси являлось задачей неблагодарной. Ряд оценок автора представляются излишне категоричными, причем категоричность обычно ярче всего проявляется именно там, где недостает фактов. В целом работу можно оценить положительно, если не в плане установления новых научных фактов, то как повод для дискуссии - безусловно.

Олег:

цитата
Впечатления положительные - для неспециалиста вполне приличный современный справочник по Руси заявленного периода да, понятное дело, слегка вокруг.

Исполнение же Евразии, как всегда, желает да оставляет, но для обычного их уровня даже и достойно.

Хоть и не без обидных ляпсусов, к примеру, навроде отсутствия в Содержании малейшего указания на немалые Справочные материалы.

Но хоть Содержание (правда, в самых общих чертах) наличествует.

Глеб Бараев о ляпсусе на стр. 218-219:

цитата
Даже для уровня Евразии впервые вижу такой ляпсус, как карта, не поместившаяся в формат, и в результате обрезанная на непоместившуюся часть.

Для справки: на стр. 218-219 показано направление движений чешского и монгольского войск за верхний обрез карты, а место битвы - Легница - уже за обрезом.

Бату:

цитата
Как мне показалось, книга в целом очень неплохая. Положительные стороны:
1) Автор учитывает как классику, так и самые последние работы;
2) Предлагаются собственные варианты ответов на классические же вопросы по поводу монгольского нашествия - почему русские «проиграли», почему монголы пошли именно до Венгрии, почему отступили и пр.

Но:
1) Как это нередко бывает, автор, будучи не специалистом по восточным источникам иногда допускает такие грубые «ляпы» в их толковании, что от этого страдает содержание работы в целом (несмотря на довольно высокий уровень исследования, автора могут упрекнуть в том, что он занялся не своим делом. Пример подобного подхода - работа Ю. В. Кривошеева «Русь и монголы», от которой до сих пор наши востоковеды отплевываются)
2) Ряд весьма забавных описок или опечаток. Взять, к примеру, прилагаемую к книге карту-развертку: почему-то галицко-волынские князья там выводятся не от Мстислава Изяславича Киевского, а от его двоюродного брата Мстислава - сына Всеволода. Новгородского. Ну и внутри книги подобные ляпсусы также встречаются.

В общем и целом же, как пишут школьники в своих сочинениях «книга мне очень понравилась».

Роман Храпачевский:

цитата
Поддержу Бату и дополню:

1. Автор хорошо владеет темой Древней Руси, это и понятно (см. выше в сообщениях в данной теме). И это пожалуй самая ценное в книге, причем, ИМХО, смотрится более выигрышно чем в книге Кривошеева. Однако есть и минус: в «русской» части книги - весьма слабая критика источников. В частности совершенно не рассмотрен интереснейший вопрос о двух летописных версиях «Батыва погрома», притом совершенно разных, - северорусской и той, которая есть в «Ипатьевской летописи». Автор только иногда замечает, что такая-то версия неверна/неправдоподобна, а такая-то боле верно отражает события, не давая развернутой аргументации.

2. Как уже верно отметил Бату, работа автора с восточными источниками ниже всякой критики. Впрочем надо и защитить от неправомерного сравнения с Ю. Кривошеевым - у Хрусталева просто недостаточное знание источников (например умилило его недоверие к известию о монгольской практике наказания непокорных городв, после того, как оттуда выпускалась по ним хоть одна стрела - вообще-то тут Хрусталев сомневается из-за того, что ему это известно в передаче Л.Н. Гумилева, что конечно правильно - сам бы засомневался - но штука в том, что сей факт вовсе не ЛНГ придумал, это известно из «Стелы на пути духа его превосходительства (гун) чжун-шу лина (начальника великого императорского секретариата) Елюй [Чуцая]» Сун Цзы-чжэня, каковой текст известен в переводе на русский из фундаментальной работы Н. Мункуева от 1965 г.) и школярские попытки из имеющихся РУССКИХ переводов выжать что-то «оригинальное», а вот у Кровошеева дело совсем плохо, у него сформировалась целая философия о «некомпетености востоковедов» в соответствии с которой он вообще предпочитает какие-то измышления на базе русских переводов делать (в этом он схож с А.Г. Юрченко - оба не владея источниками пытаются изобрести новые сущности монгольского мира - придумываются какие-то мифологические мировоззрения у монголов, а шаманствами и предрассудками пытаются объяснять действия монголов на Руси).

3. Военная составляющая книги откровенно слабая - некритическое использование Каргалова приводит к тому, что правильное положение (кстати автором процитированное), что незачем мыслить понятиями военного искусства конца 19 в. в отношении армии Чингисхана, как это делали М. Иванин, Лэмб с Хара-Даваном, в итоге возвращает к ним же: автор ведет какий-то илюзорный подсчет потерь монголов, тасует, не задумываясь об источниках, состав туменов и их командиров, излагает фантастические военные стратегии что монголов, что в.кн. Юрия Всеволодовича и т.д.

Резюме такое - книга любопытна в целях расширения знаний о ситуации в Руси, но крайне слабая в отношении монголов. Их автор не знает и не понимает, его взгляд - сугубо русскоцентрический, никак не учитывающий простого факта - поход на Русь и далее в Европу был лишь маленький эпизод в общем размахе военных мероприятий огромной экспансионистской империи монголов. Другое дело, что ПОСЛЕДСТВИЯ данного похода оказались очень важными для истории не только России, но это-то и заслоняет автору реальную перспективу событий конкретно 1235-1243 гг.

Вот такой тогда был примерно компендиум мнений... но ясно дело время идет и за боле чем полгода суждения-впечатления могли и измениться. Так что ежли кто-нито захочет заново - милости просим.

Форум » Новости-новинки (архив) » Д.Г. Хрусталев. Русь: от нашествия до «ига» (30-40-е гг. XII в.).
	перенос