Отправлено: 09.06.05 12:00. Заголовок: Гумилевщина ведёт к скандалу (часть 3)

Однако историки более вменяемые признают, что, где кончается художественный вымысел и начинается историческое искажение, сказать порой очень трудно. Так, историк Владимир Махнач, признавая необходимость должности консультанта, все-таки оставляет за кинематографистами право на вымысел. «Хороший исторический фильм что хороший исторический роман. Факты должны соответствовать фактам, но между ними могут быть какие угодно допущения. Хотя в нашей стране к историкам относятся, как к госслужащим, к нашему мнению не прислушиваются. Каждый режиссер считает, что он лучше знает историю…» И в качестве лучшего примера работы консультанта приводит знаменитый фильм Станислава Ростоцкого «На камнях растут деревья»: там консультант добился от режиссера того, чтобы у главной героини, дочери норманнского конунга, ногти были с «траурной каемкой».

Такого, скорее всего, больше не будет. Мы и в самом деле вступили в эпоху «мультимедийного» исторического кино, где история, психология героев как таковые не важны, а важны эффекты, зрелище, шоу. Именно это, по мнению продюсеров, и нужно зрителю. Остальное – не важно.

Продюсеры, конечно, серьезные люди. Вот только думать, что публика съест все, что ей дадут, несколько преждевременно. Например, после сцены из «Турецкого гамбита», когда героиня проламывает череп главному злодею золотым слитком (какая символика!), любимые очки злодея с синими стеклами падают на пол, одно стекло трескается, другое вылетает напрочь, в зале раздался веселый молодой смех, и кто-то громко сказал: «Ну, пошла «Матрица»!»

Нет, наш зритель все же поумнее, чем о нем думают продюсеры. Поумнее!

Фаина Османова. Гамбит "Монгола" // Политический журнал, 2005, 12, 84-86.