Отправлено: 20.09.05 23:55. Заголовок: Изложу свои впечатления ...

... от вашей рецензии. Разумеется, вполне поверхностные - так как эта научная область далека от меня, а Бибикова я лишь пролистывал, пытаясь составить собственное впечатление.

Мне кажется, ваша рецензия что называется не сильна (вне зависимости от анализируемого вами текста Бибикова). Рецензия по своему жанру должна донести до читателя представление о рассматриваемой книге в комплексе. В случае с таким обширным и амбициозным трудом, как Byzantinorossica Бибикова, вам, как мне кажется, следовало бы идти таким путем:

1) Охарактеризовать научную задачу, которую ставил перед собой автор, ее актуальность, раскрыть структуру книги - и дать ей свою оценку (соответствует ли она поставленной задаче и пр.).
2) Охарактеризовать методологический подход автора и его адекватность предмету исследования (ну или указать на отсутствие оного подхода).
3) Указать в целом на сильные и слабые стороны работы, на системные недоработки, на их роль в научной аргументации автора.
4) Исчислить поглавно и постранично конкретные ошибки-недоработки (это вы частично сделали), дать рекомендации по их устранению.
5) Дать общий внятный вывод о книге: выполнил или не выполнил автор поставленную им задачу, если не выполнил - то почему.

Вы, на мой взгляд, подошли к работе несколько поспешно - и навалили все в кучу. Тут и конкретные ошибки, тут и недоработки по библиографии, тут и непродуманный выбор структуры, тут и опять библиография... По прочтении вашей рецензии, мне, например, не совсем ясно, насколько приведенные вами примеры ошибок-недоработок являются системными, насколько они снижают научный вес книги в целом.. Мой (сравнительно небольшой) опыт подсказывает мне, что ошибки-недоработки есть везде и всегда - но весь вопрос в том, системные ли они? Пример (вполне условный): Шпулер в своей "Золотой Орде" может быть 100 раз не прав в частностях, но его труд при этом остается классическим - ибо продуман, системен, верифицируем в своих научных выводах.

Тем не менее, я на основании вашей рецензии делаю следующий вывод: видимо, Бибиков со своей задачей на справился. Обобщающий, закрывающий проблему труд (см. мое эссе о методологии), на который он претендовал - не терпит халатности, неряшливости, недоработок по структуре и концепту книги. Это в монографии можно позволить себе некоторые спорные-смелые положения, недопродумать-недоработать же концепцию обобщающего справочного издания - непозволительно. Скандально, на мой взгляд, выглядит включение в состав книги текста из учебного пособия, других сырых, незрелых материалов - особенно для книги, которая многие годы анонсировалась как показательный проект РГНФ. Нельзя так работать, нельзя.

Мой Fazit:

1. Книга Бибикова, видимо, не дотягивает до уровня закрывающего тему научного исследования - поставленная автором задача не выполнена.
2. Научная репутация Бибикова на данный момент не является предметом обсуждения - неудача с конкретным, весьма амбициозным, проектом не ведет к умалению его профессиональных качеств.
3. Ваша реценщия не сильна - ей не хватает классичности подхода и выверенности анализа.
4. Ваша рецензия полезна и достойна публикации - как всякая методологическая рефлексия в рамках нашей науки.

Еще раз подчеркну, что все вышеизложенное - мои сугубые впечатления, не основанные на глубокой проработке темы. В рамках сетевой дискуссии они имеют право на существование, но - не более того.

Удачи, Л.