Отправлено: 29.09.06 00:04. Заголовок: Русская история в Государственном Историческом Музее

Впервые целиком осмотрел экспозицию ГИМа, открытую после многолетней реконструкции. Поделюсь впечатлениями - очень неоднозначными.

Экспозиция начинается с «археологических» залов. Если мне не изменяет память, они не изменили своего вида с тех пор, как я их видел в первый раз (лет этак 20 тому назад). Залы сделаны качественно, материал представлен обильный и интересный. Но сразу возникает вопрос, на кого эта экспозиция рассчитана? Археологический материал дан вне исторического контекста и совершенно непонятен человеку с улицы. Ну да, вот витрина «Зарубинецкая культура», грудой навалены глиняные черепки и наконечники стрел – и что дальше? 99% посетителей эта витрина ничего не говорит, они разглядывают ее благоговейно, но недоуменно. В чем смысл такой подачи материала – совершенно непонятно. Отсутствует (здесь и далее практически на протяжении всей экспозиции) даже самое примитивное вписывание экспонируемого материала в исторический контекст («В этом зале представлены памятники Такой-таковской культуры, которая явилась важным этапом…»), которое было бы весьма уместным и позволило бы посетителям составить себе более-менее связное представление об истории родной страны. Государственный Исторический Музей – главный исторический музей России – должен ведь давать своим гражданам представление об истории Отечества, а не просто вываливать на витрины единицы хранения…

Тут же следует отметить, что многочисленные археологические карты большей частью сделаны «слепыми» – рассмотреть все эти точки-черточки и крохотные буковки сложно, географические ориентиры (реки и пр.), не обозначены, и только профессиональный археолог сможет для себя что-то вынести из созерцания россыпи черных кружков на безымянном ландшафте. Впрочем, я подозреваю, что и этот (абстрактный) археолог останется экспозицией неудовлетворен – для него он будет слишком простой-банальной. В общем, с первых же залов становится очевидным основной недостаток ГИМ-овской экспозиции – она непонятно на кого рассчитана, не имеет продуманной концепции и четкой адресности.

Несколько лучше ситуация в «скифских» и «сарматских» залах – тут ее спасает сам материал. Почти все посетители слышали что-то о скифах – и с интересом рассматривают скифское золото и оружие. Кроме того, наличествует небольшая мультимедийная презентация (увы, единственная в этой части экспозиции), которая дает беглый комментарий к выставленным артефактам.

«Славянские» залы очень интересны, посмотрел их с огромным удовольствием. Но здесь и далее, в «древнерусских» залах, заметна какая-то небрежность в оформлении экспозиции: паспорта многих находок неполны и бессистемны (где-то указан год и место находки, где-то просто лапидарно написано: «древнерусский меч» - как хочешь, так и понимай); много бросающихся в глаза ляпов (возле горсти ладейных заклепок из Гнездово написано: «арабские дирхемы», причем видно, что эта шильда висит уже лет 20); многие шильдики выцвели и производят убогое впечатление; исторические карты выполнены в стиле «практикантка Таня нарисовала фломастером» и т.д. В общем: нельзя так делать работу, все-таки XXI век на дворе. Материал выставлен интересный, местами уникальный, но впечатление портится налетом какой-то совковой убогости...

«Древнерусские» залы сделаны в духе школы Рыбакова – и в основе своей не менялись с 80-х, а то и 70-х годов. Залы сделаны качественно, но, увы, в господствовавшем тогда стиле позднесоветской историографии: сделана попытка дать материал проблемно («древнерусская дружина», «древнерусский город» и т.д.) – это само по себе не плохо, но надо ведь дать представление и о ходе политической истории, смене исторических эпох. А то весь период X–XIII вв. получается каким-то вневременным, без внутренней динамики. Здесь тоже много досадных небрежностей. Плохо и то, что совершенно не выделяются ключевые моменты экспозиции: почему бы не выложить, например, амулет-змеевик Владимира Мономаха в отдельной витрине на черный бархат, не указать, кому он принадлежал – а то он теряется в ряду других анонимных находок. В общем, выигрышные моменты экспозиции совершенно не использованы – а ведь это азы музейного дела, этому сейчас учат студентов-музейщиков на первом курсе... Массово в этой части экспозиции используются миниатюры Радзивиловской летописи – они чуток спасают ситуацию, но подписи к ним во многих случаях безбожно перевраны.

Порадовал зал с памятниками письменности Древней Руси. Но, опять же, смысловые моменты не выделены, исторический контекст не показан. Мне было страшно интересно их рассматривать – но рядовому посетителю, подозреваю, этот раздел ничего не дал ни уму, ни сердцу.

Новый (по-видимому) зал посвящен монгольскому нашествию. Зал сделан пафосно и, увы, плохо. Неприятно поражает какая-то аляповатая картина на стене в стиле «фреска в ДК железнодорожников», которая полностью выбивается из эстетики ГИМа. Чуть лучше «золотоордынский» зал, совмещенный с «куликовским»: неплохо представлены золотоордынские артефакты (но почему-то нет монет – хотя гимовское собрание оных является одним из лучших в России), изысканно мила мультимедийная презентация на основе миниатюр «Сказания о Мамаевом побоище». Неплохой зал, видно что сделан недавно заинтересованным человеком.

За «куликовским» залом последовал зал «Русская культура XIV–XVI» (бессистемный набор икон, складней и костяных гребней), после чего посетитель вступает в век XVII. Я не оговорился – именно и прямо в Семнадцатый. История Средневековой Руси XIV–XVI вв. в ГИМе не представлена вообще! Нет ни Александра Невского, ни Сергия Радонежского, ни истории возвышения Москвы, ни истории других русских земель (независимые Новгород, Тверь, Рязань и т.д. – ИМХО, одна из интереснейших страниц русской истории), ни времени двух грозных Иванов, деда и внука, ни опричнины и Ливонской войны, ни Смуты – всего этого просто нет. Целый пласт русской истории – ключевой пласт! – просто проигнорирован. А ведь это время дает так много возможностей для интересной экспозиции: завещание Ивана Калиты, посох Ивана Грозного, челюсть Малюты Скуратова и пр. и пр. Для меня сама идея Государственного Исторического Музея рассыпалась в прах, когда я понял, что истории Средневековой Руси в нем не нашлось места. Видимо, здесь позднесовковая идея «проблемной экспозиции» (в пику нормальной хронологии русской истории) достигла своего идиотского апогея – и, увы, по инерции въехала в XXI век.

XVII век дан в стиле позднесоветской историографии: крестьянский быт, соха, лапти, сундук помора и т.д. Ничего не имею против сундука помора и некоторые витрины осмотрел с большим интересом, но после шока предыдущих залов (точнее – их отсутствия), неизбежно возникал вопрос: на хрена этот сундук нужен – он что, заменит нам Ивана Калиту и Ивана Грозного? Зачем вообще нужен такой музей – если в нем не представлены ключевые эпохи истории России? Кто за эти безобразия ответственен? (Кстати, всей музейной экспозиции в целом не хватает научной подписи – «данная экспозиция подготовлена такими-то и такими-то сотрудниками, кандидатами и докторами наук». Мне кажется, именно в ГИМе это было бы уместно.)

С душевным трепетом поднялся на второй этаж, ожидая какого-нибудь безобразия. К счастью, мои опасения не подтвердились. Залы Осьмнадцатого века построены конвенционально, без излишнего мудрствования: «время Петра», «время Екатерины» и т.д. Подборка экспонатов хорошая, сделаны необходимые смысловые выделения и достойным образом представлены имеющиеся артефакты (треуголка Петра, в которой он был под Полтавой; личные вещи Суворова и т.д.). Недостаток этой части экспозиции: тотальная перегруженность непринципиальными экспонатами и отсутствие оригинальных идей и композиций. Но в целом залы, повторюсь, сделаны достойно и качественно.

После всех душевных терзаний неожиданно порадовал XIX век. Экспозиция сочетает академическую консервативность («царствование Александра I», «Отечественная война 1812 года» и т.д.), позволяющую связно и системно представить себе историю России, с грамотной подачей материала и широким использованием современной техники. Последнее следует отметить особо: именно в этих залах сосредоточены практически все мультимедийные презентации ГИМа, причем сделано они с любовью и со вкусом. Я не любитель XIX века, но с колоссальным удовольствием смотрел и «Путешествие художника Свиньина», и «Кавказскую войну в литографиях» и многие другие отличнейшие, великолепные слайд-шоу. Сделано на 5 баллов, профессиональная работа, снимаю шляпу. Чувствуется, что эта часть экспозиции была полностью сделана заново в процессе реконструкции музея. Несмотря на дикую усталость (к этому времени провел в ГИМе 5 часов) с большим интересом просмотрел экспозицию до конца.

Общий фацит, конспективно:

Уникального материала много. Общей концепции нет. Нет понимания того, на кого должна быть рассчитана экспозиция. Некоторые залы устарели. Некоторые залы безобразны. Некоторые залы просто отсутствуют. Некоторые залы сделаны отлично. Единого целого экспозиция ГИМ не представляет и в таком виде свою общественную роль как главного исторического музея России выполнять не может. Оценка: трояк, местами даже трояк с минусом.

И еще одна небольшая ремарка:

Хороший европейский музей, тем более музей национальный, всегда сопровождается качественной книжной лавкой и museum-shop. В том же Лувре или Бритиш Музеуме поход в museum-shop вполне может заменить осмотр самой экспозиции: все основные экспонаты представлены в копиях, тут же можно купить их изображения на открытках или полноценные тематические альбомы. Сувенирная лавка ГИМа (весьма обширная, кстати), забита каким-то арбатским дерьмом (матрешки с рожей Путина, хрустальные пингвины и т.д.). Бедноватая книжная лавка свидетельствует об активной научной деятельности сотрудников ГИМа (материалы конференций и чтений), но совершенно неудовлетворительна с точки зрения взыскательного посетителя-интеллектуала. Тут еще есть большой простор для работы.