Отправлено: 30.01.07 17:24. Заголовок: Re:

1. Никаких форм "поли" и "дереви" не существует.

Просто в дательном, творительном и местном падежах апеллативы на "-енинъ" образуют атематическое склонение. В нем нет ничего "архаического" в смысле *общеславянской* хронологии: оно употребляется в знаменитой грамоте бана Кулина XII века: "граhамь дубровьчамь". Масса примеров есть в старославянских (в широком смысле) памятниках, в чешском языке, о чем можно справиться у Соболевского или Вайана. Но для восточных славян это, действительно, архаизм.

Видимо, филолог Хабургаев не читал ни руководств, ни грамоты бана Кулина (что удивительно, конечно, для вроде как филолога), и ставит глубокомысленные знаки вопроса при чудовищных реконструкциях "поли" и "дереви, громоздя на них свои построения про этапы истории славянской этнонимии.

2. Дерева.

Есть единственнооое проблемное место: "Игорь иде в Дерева в дань", что и дало поводо Фасмеру написать: "Деревляне — др.-русск. племя на Волыни, в местности Дерева". Поскольку "дерева" - явно винительный падеж, я не вижу другого разумного *грамматического* объяснения, кроме как что это форма вин. множ. от "дерево". Любопытно, однако, что этого слова нет в Новг.1 лет.; тем сомнительнее этот гапакс (при неясном смысле), на основании которого, разумеется, нельзя построить разумной гипотезы.

3. Северъ.

Действительно, несколько примеров, как кажется, удостоверяют форму "северъ / северо". Однако ее омонимичность (а по сути - тождественность) со словом "север", имеющим вполне ясное географическое значение, заставляют усомниться в том, что этноним был "бессуффиксальным" (то, что имеет в виду Хабургаев, аналогичным "поли" и "дереви"), тем более что обе формы ("северъ" и "северяне") зафиксированы уже на общеславянском этапе и поэтому не имеют отношения к истории конкретно _восточнославянской_ этнонимии.