На мои
предельно конкретные вопросы (
"назовите имена деятелей украинской культуры XIX-XX веков") были получены следующие ответы (от
Глеба, никто другой за украинцев не вписался), которые можно разделить на две группы:
Методологические: 1.
"Вы пытаетесь поставить меня в заведомо невыгодные условия..." Не думаю, что это так. Введенный мной критерий (
"то, вышло за рамки местечковой самодеятельности и действительно имело резонанс за пределами Украины") вполне рационален и не вызовет затрудения-возражения ни у одной национальной культуры. Любой француз (русский, немец, англичанин и т.д.) без подготовки назовет несколько десятков имен своих компатриотов, которые сыграли выдающуюся роль в интеллектуальном и культурном развитии
всего человечества. В такой постановке вопроса нет ни подвоха, ни "невыгодных условий" - невыгодны они только для
псевдонаций и
псевдокультур, которые мимикрируют под настоящие нации и культуры.
2. Поставлены вопросы о
культурной принадлежности Фирдоуси, Низами, Навои и Набокова.
Здесь тоже нет проблемы. Мы не обсуждаем-дискутируем пограничные случаи каких-либо национальных культур (а таковых случаев - действительно, тьма тьмущая). Мы беседуем о
конкретной украинской культуре - и пытаемся выяснить, что может являться
экзистенциальным оправданием ее существования. При этом все спорные случаи трактуются в пользу "украинской культуры" ( в кавычках и без оных).
По персоналиям:
1.
Григорий Сковорода. Для начала: этот деятель не входит в заданные хронологические рамки (очевидно, что для периода ранее XIX само понятие
украинского является искусственным и требует дополнительного обоснования - на что справедливо указывает г-жа Мельникова). Но
даже если мы отнесем творения Григория Саввича к "проявлениям украинского гения" - и шо? Этот забавный, но вполне местечковый философ - повлиял хоть в какой-то мере
хоть на что-нибудь? Его творения были хоть какой-то вехой в развитии человеческой мысли?
2.
Александр Довженко. Без колебаний и иронии заношу его в тезаурус
украинского вклада. Но эта фигура (положа руку на сердца) - разве первого ряда мировой культуры? Или даже второго? Или даже третьего?
Или даже десятого? 3.
Тарас Шевченко? Аналогично - без колебаний и иронии идет в тезаурус. Реальный поэт, реально что написал на украинском наречии. Но опять же положа руку на сердце: разве это первый ряд? Или даже второй? Ну ладно -
реально третий (в шлейфе национал-романтизма эпохи Мицкевича, но не более того). Фигуру Тараса надували во все дыры
украинские свiдомые и
совковые литературоведы ("пострадал от Николая Палкина") - но хоть кому-то кроме этих категорий он когда-то был нужен? Кто его когда читал? На кого он оказал влияние? Читал его хоть 0,01% европейцев как в XIX веке, так и в XX илии в XXI? Назовем вещи своими именами: Тарас - это знаковая фиигура для свiдомых, никому более не известная и не интересная. Кстати: насколько я понимаю, именно Тараса и высмеивал И.С. Тургенев в своем
Грае, грае воропае.
4.
Тарапунька и Штепсель. Опять же без колебаний и иронии идет в тезаурус украинской культуры. К ужасу последней - от таких "деятелей" любая нациоанльная культура стремится любыми способами откреститься. Апофеоз мещанской пошлости. Я не люблю армян - но даже я
не готов оценивать армянскую культуру по Петросяну, а украинскую - по этим фиглярам.
Итак: Сковорода (более, чем под вопросом), Довженко, Шевченко, Тарапунька и Штепсель.
Хиловато (очень даже мягко говоря) для многодесятимиллионной нации за два века ее исторического бытия. Мне кажется, что крупнейший русский философ современности и бдестящий публицист
Д.Е.Г. вполне реально
наметил-очертил проблему:
искусственность национального конструкта украинской нации реально отображается в
отсутствии каких-либо реальных проявлений того, что можно назвать "украинской культурой".
Удачи, Л.