Отправлено: 09.06.08 16:33. Заголовок: 1. "Нет основани..

1. "Нет оснований полагать то, что "боярину" сошло бы с рук то, что не сошло бы "дьяку"
Боярину или сыну боярина МОГЛО сойти с рук больше, чем дьяку.-за ним стоял род, за него могли печаловаться влиятельные представители церкви, его казнь не порадовала бы Думу.

2."Нет оснований полагать то, что Иван должен был быть "задет" сказанием"
Я не говорю, что должен был быть задет-но мог быть задет.
Курицын сделал большую карьеру , служа укрепляющемуся самодержавию-а тут взял и написал повесть, объективно метившую в абсолютизм с эгалитарными тенденциями.
4.Рассказ про вероотступничество Дракулы также мог быть оценен как намёк на покровительство еретикам,истинным столпом которых был Курицын, всецело зависевший от милости Ивана(вообще,не только, по-видимому, вольнодумничавшего наедине с самим собой, но и позволявшего себе вмешиваться в обряды) -как же ему было писать такое ?

3. "Из того, что известно о Курицыне явствует то, что он был человеком "идейным" и, следовательно, в деятельности своей необязательно руководствовался исключительно инстинктом самосохранения"
Так есть ещё и здравый смысл.И неизвестно , как далеко простиралась его идейность.Кстати, какой ы могли бы привести пример идейности Курицына, т.е. действий лично для него невыгодных и опасных, но соответствующих его убеждениям ?

4."лиц более высокого статуса, чем Курицын в посольстве не было, он его и возглавлял"
Да вот я и интересуюсь-кто в посольстве был-то ?Может, были не получившие ещё высоких чинов представители знатных родов ?