Отправлено: 18.07.07 14:14. Заголовок: бертинские rhos'ы

Владимир пишет:

цитата:

Уже сколько говоренно. Но скажем еще раз. Слво Русь сразу и везде появляется после того как оно усвоилось у восточных славян и в их форме (без удвоенной группы согласных, которую мы наблюдаем у финов). И даже шведские послы из Бертинских анналов сообщают эту форму, а не гипотетический шведский прототип. О чем это говорит? Дайте свое объяснение.

Глянем в подлинник БА, там написано RHOS (а не рус или хотя бы рос). Так что никакой славянской формы здесь нет.

Однако на основании чего хронист записал именно так? Фраза

"Он также послал с ними тех самых, кто себя, то есть свой народ называли Рос"

намекает на то, что византийцы привезли какую-то сопроводиловку, разъясняющую суть дела, где имя народа уже упомянуто - тогда хронист франков просто это имя транслитерировал с греческого, т.е. заменил букву "ета" буквой "h". Однако "ета" - вполне читаемая гласная, э либо и в зависимости от слова и эпохи, и тогда византийский вариант чтения на 830е годы был что-то вроде РЭОС, РИОС, РЪОС - вот и искомое реликтовое двугласие.

Владимир пишет:

цитата:

Моё объяснение такое - шведы и небыли никогда знакомы ни с чем другим кроме этого слова в славянской форме. От славян же его узнали и все другие - германцы, византийцы, арабы, хазары, венгры. Не от варяг. Не знали вряги даже финского слова, не то что какого-то гипотетического гребного самоназвания.

поскольку rhos - не славянская форма, это все бессмыссленно и ни на чем не основано

Владимир пишет:

цитата:

Не от варяг. Не знали вряги даже финского слова, не то что какого-то гипотетического гребного самоназвания. Остается один шаг - и фины узнали от славян, только тогда, когда у тех еще не начал действовать закон открытого слога и сохранялись группы согласных. Сдается мне, что у правосточных славян эта ситуация сохранялась до прихода к ним славян из Подунавья, которые принесли инновации.

опять бессмыссленно и ни на чем не основано.