Отправлено: 12.10.17 20:24. Заголовок: Научная инквизиция в худшем виде

Научная инквизиция в худшем виде // Вести ФМ, Полный контакт, 11 октября 2017 года, 10-07.

Диссертация Владимира Мединского: какие к ней вопросы?

Гость - Сергей Черняховский, политолог, доктор политических наук, кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ.
Ведущие Вестей ФМ – Владимир Соловьев и Анна Шафран.

СОЛОВЬЕВ: Многие наши зрители очень хорошо знакомы с нашим сегодняшним гостем благодаря участию в моих программах.

ШАФРАН: Профессор кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ.

СОЛОВЬЕВ: То есть, не хухры-мухры.

ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Ну да. Еще историк-архивист по базовому образованию.

СОЛОВЬЕВ: Класс! Так что же такое происходит у нас? Говорят, министр – ненастоящий! Говорят, подложный у нас доктор-то министр?

ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Вы знаете, на подложных документах строилось заседание этого совета, если на то пошло.

СОЛОВЬЕВ: А вы принимали в нем участие?

ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Я принимал в нем участие, если это можно считать полноценным участием. Сразу, чтобы определить свою позицию, для меня сейчас вопрос уже не о достоинствах и недостатках работы Мединского, а, на мой взгляд, о грубейших нарушениях в работе совета, и полнейшей неадекватности и осуществленных подлогов. Почему я написал письмо и министру образования, и в президиум ВАК с просьбой дать оценку именно уже не в связи с самой диссертации, содержательным моментам, а просто с поведением тех членов совета, которые составили большинство.

Мы приходим, нам предлагают подождать, пока начнется рассмотрение этого вопроса по повестке дня, это нормально. Приглашают. За это время, оказываются, совету уже доложили докладчики некое их видение существа вопроса, мы не знаем, что они докладывали, но нам говорят: "Ну, вы расскажите, что хотите, что вы еще можете добавить". По 3 минуты на каждого. Вот мое экспертное заключение, которое я делал еще год назад после появления письма Бабицкого, оно было на 20 страницах примерно, оно у них было. Но это надо уложить в три минуты. Каждый из нас по своему профилю что-то сказал.

СОЛОВЬЕВ: А вам сказали, в чем вас обвиняют? Ну, не вас, диссертантов?

ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Нет. Исходили из того, что, очевидно, мы знакомы с заявлением. Мы действительно были знакомы, но на заседании это объявлено не было. Ни это, ни к каким выводам пришла рабочая группа, которая готовила заседание, ничего сказано не было. Мы говорили, исходя из заявления. Я обозначил пять тезисов. Заданы были 3-4 несущественных вопроса, хотя некоторые из них были показательны, потому что касались искажения сути нормативных документов по сути дела рабочей группой, которая делала доклад. Я излагаю свою позицию насколько можно кратко, а никто не спорит. Никто не задает вопросов, никто не говорит: вы ошибаетесь, вы не правы, ответьте на такой-то вопрос … Мне говорят: да, ну хорошо, идите подождите. Мы идем, ждем.

СОЛОВЬЕВ: То есть, никакой дискуссии вообще не было?

ЧЕРНЯХОВСКИЙ: Никакой. Вот, при нас никаких обвинений, никакой дискуссии, никакого несогласия. Кивки головой и прятание глаз.

СОЛОВЬЕВ: А сколько людей входит в этот экспертный совет?

ЧЕРНЯХОВСКИЙ: 33 человека на сегодняшний день.

СОЛОВЬЕВ: А сколько присутствовало?

ЧЕРНЯХОВСКИЙ: 21.

Полностью слушайте в аудиоверсии:

http://radiovesti.ru/brand/60948/episode/1553972/

(с) Вести ФМ