Отправлено: 26.12.04 22:52. Заголовок: Re: Re: Re: Совет

Конечно, «Киннам» - оговорка. Якобсона и Исаченко Зализняк цитирует, как мне показалось, очень достойно.

Что же касается Курбского, то я не читал, к сожалению, ни Кинана, ни наши ответы Чемберлену. Зато читал книгу под ред. Л.Милова, «От Нестора до Фонвизина. Новые методы определения авторства», 1994, где присутствуют попытки доказательства авторства Грозного. К слову, вся математика и методология там показались мне крайне сомнительной. Так вот, даже при их крайне неубедительной методике из чисел и графиков выходил прямо противоположный вывод, чем то, что они пытались обосновать словами. Никак не согласовывались письма Грозного Курбскому с другими известными его письмами и друг с другом. Когда я сам захотел посмотреть, что к чему, просто посмотрев на частотный словарь, результат меня настолько удивил, что я больше и смотреть ничего не стал.

Вот горячая десятка 1-го послания - 3478 слов (в процентах):
И 0.071210
ЖЕ 0.034678
НЕ 0.020955
УБО 0.020491
В 0.012239
ЕЖЕ 0.012054
ОТ 0.011683
НА 0.010756
ЯКО 0.009736
А 0.008530


А вот 2-го - 678 слов:
И 0.068538
НЕ 0.016515
А 0.014864
ЧТО 0.014038
О 0.012386
С 0.011561
НА 0.009909
В 0.009083
ОТ 0.009083
ЖЕ 0.008258

Если посмотреть не на обычные слова, а на любимые, то что-то странное выходит. Как же так разлюбилось слово «убо», если в 1-ом случае оно - через 50 слов, а во втором - всего 3 раза (1 на 400), откатившись с 4 на 64 место. Та же картина и с «еже», вместо 1 на 80 стало всего 2 раза (1 на 600), с 6 на 87. Аналогично с еси и аще. Зато появилась новые фенечки - язъ 1 на 120 (в первом его вообще нет) и жъ (тоже нет в первом). Конечно, можно сказать, что 14 лет прошло, можно как Милов валить все на секретарей-машинисток. Но все равно непонятно, да и странная какая-то переписка получается.