Отправлено: 25.01.06 15:45. Заголовок: интересная проблема - во власти, а не в личности

Т.е. вопрос не в том, что "параноик, больной человек наделенный большой властью, пример в истории, увы, не единственный", а наоборот, почему such a bizarre person настолько востребована и столь успешна среди современников. Личность успешного (в последствии) "правителя с детства" определенно развивается как приспособление к существующей политической культуре ИМХО, поэтому особого смысла нет сравнивать ее с медицинским диагнозом: ну и что, что похож на "пацЫента" - это мало что дает нам для понимания прошлого. Нет особого смысла прикладывать инструментальный по своему характеру медицинский категориальный аппарат - в отличие от настоящего, на которое мы можем влиять (фактически ведь что получается: "Врачи говорят, что, попади в наши дни, Иван Грозный был бы сразу помещен на лечение в стационар !" ;-)). В принципе, не обязательно "личность правителя" - личность любого человека приспосабливается к его статусу, социальные статусы далекого прошлого сильно отличаются от современных, поэтому следует прилагать категорию пресловутой "ментальности" (предполагая, что психика и личность человека очень адаптивна и нет узкой современной нормы здоровья - при весьма странных для нашего времени установках человек прошлого мог быть прекрасно адаптирован в своем времени, и ничего не значит, что он сейчас бы оказался в психбольнице, тюрьме, на помойке среди бомжей, "в гробу в белых тапочках" или еще где). Во времена Ивана Грозного есть и пример оценки самими современниками правителя как слабого умственным здоровьем - т.е. его сына Федора (которого русские вроде, в передаче иностранца, называли durak :-)), тогда как Грозный - не durak, а успешный правитель, несмотря на то, что есть что-то "что нам в нем не нравится" :-) (не нравящееся по любому набору критериев - хоть для судеб свободы, гражданственности, хоть для судеб русского народа, крестьянства, хоть личных качеств или еще чего). В конце-концов не для оценки по соответствующим нашим интересам критериям мы их изучаем, а самих по-себе (что как работало, что кому как тогда виделось, на что какие обстоятельства влияли и т.д.). Я бы тему скорее в "рядом" перенес - речь в ветке пошла скорее о нашем историческом сознании...

Заход с другой стороны: психиатрия, Рассел, Витгенштейн ("по телевизору, но интересно" :-))-
http://promo.ntv.ru/programs/specials/gordon/index.jsp?part=Article&pn=29&arid=2019
(о Данииле Андрееве особенно - лан гораздо более современный взгляд на соотношение таланта и болезни, чем, скажем, у Ломброзо)
"В любом случае развернутый экстраективный дискурс это вызов со стороны психотической личности посюсторонней Власти - родительской, врачебной, политической, академической, религиозной. "
"Наконец существовали целые системы мировосприятия – наиболее яркий пример Средневековье, когда все время все что-то видели и слышали, но никому не приходило в голову, что это болезнь. Психиатр Зислин занимает здесь либеральную позицию: бывают галлюцинации без патологии. "
(что уж тут говорить о просто параноидных построениях, раз даже глюки не все относят к болезненным проявлениям...)
"Психическое заболевание – это языковая игра. Не существует никаких его объективных признаков. Всегда возможна симуляция. Нет никаких критериев, чтобы определить, болен ли человек или притворяется. Поэтому был долгий период, когда вообще понятия психических болезней не было. "