Лена М. пишет:

цитата
Ну... например ежегодные отчеты отдела антропологии нашего МАЭ - особенно в части создания базы данных антропологических-краниологических коллекций МАЭ.

1. Выходные данные?
2. Не могли бы дать паобольше информации: КАК изменились?

Лена М. пишет:

цитата
Попробую разъяснить попроще-подоступнее - вот найдены-имеются черепа какие-нито древние, вот затем их поизмерили скажем по Мартину, но чтобы ввести в ту-иную коллекцию их надобно атрибутировать-датировать. Без последнего черепушки-то просто невозможно с чем-то сравнивать. Ферштейн?

Нихт ферштейн :-)

Допустим, переатрибутировали вятические черепа на кривические... но сами-то черепа, найденные на определенной территории, остались, и их можно сравнивать с черепами с соседней территории. И для антропологии не имеет значения, во всяком случае - большого значения, вятические это черепа или кривические.

Действительно, датировка (туда-сюда лет 300-400) имеет определенное значение в свете эпохальных изменений, но на географию антропотипов НЕ ВЛИЯЕТ.

Ну, были скандинавские германцы длинноголовыми долихокефалами, а стали через 1000 лет среднеголовыми мезокефалами... но тип-то ведь остался, и так же четко дифференциируется от типов финнов, прибалтов и славян как и 1000 лет назад.

И никуда «вятический» тип не исчез, равно как и «полоцко-кривический», и, возвращааясь к сути обсуждаемого вопроса, никакого «балто-славянского» антропологического единства не было.

Нет, если Вы, конечно, покажете мне новые антроподанные, что вятичи от полоцких кривичей отличаются от силы на 2-3 миллиметра - тогда да. Но пока я не вижу ни этих даных, ни возможности убедиться в их наличии. Так что Вы уж простите мне мой здоровый скепсис. :-)

Форум » Форум по истории (архив) » @Олег
	перенос