Отправлено: 07.06.06 13:34. Заголовок: Гопкинс или основы исторической критики

Так и быть, потрачу время и разъясню, что есть - Гопкинс, а есть - Гопкинс, и это разные Гопкинсы.

1) Сразу же неизбежно возникают вопросы: у этого Гопкинса есть имя? Есть сведения о его биографии? Есть опубликованные тексты или хотя бы ссылка на архивные иатериалы - по которым можно проверить корректность цитаты? Судя по тексту статьи, фраза "агент Гопкинс информировал" - это кочующий из одной публицистической статьи в другую штамп левацких журналистов, за которым не стоит никакой конкретики.

2) Затем возникает другой вопрос: мало ли по каким политическим мотивам этот Гопкинс высказывал свое мнение, что мы знаем о его политических симпатиях-антипатиях, о его деятельности в Парагвае? Чтобы далеко не ходить, можно вспомнить реалии советской истории 20-х - 30-х годов, когда существовал особый жанр такого рода "информирования": приезжает очередной левацкий деятель в Совдепию (типа Уэлльса в 1921 г.), смотрит балет в Мариинке и кушает осетрину, а потом информирует европейскую общественность что "слухи о голоде в Советской России не соответствуют действительности". И что дальше - верить этому "Гопкинсу" на слово? На одного "Гопкинса" (и не только парагвайского) можно всегда привести пять "Джонсонов" и десять "Робертсонов". Одним нравится какой-то политический режим (будь то диктатура Лопеса или т.п.), другим нет - смысла перебрасываться цитатами нет. Надо серьезно изучать весь контекст политической и социально-экономической истории Парагвая, а не выискивать цитаты.

3) И, наконец, цитируемая фараз Гопкинса "в Парагвае нет ни одного ребенка, не умеющего читать и писать..." вызывает у меня сомнения с точки зрения обычного здравого человеческого смысла. Парагвай в начале XIX представлял из себя обычную латиноамериканскую страну, 90% населения которой жило в деревне, а процентов 50% и более (об этой цифре чуть ниже) - в джунглях. Гопкинс реально изучал состояние с грамотностью в парагвайской провинции и в хижинах местных индейцев? У меня есть глубокие сомнения на этот счет. Даже не анализируя мотивы Гопкинса, совершенно очевидно, что его о фраза "ни одном ребенке" не есть результат критического осмысления ситуации в парагвайской системе образования, а есть политически обсуловленное заявление. Мотивы, Гопкинса, кстати, очевидны: в условиях соперничества и неприязненых отношений САСШ и Великобритании, североамериканский агент Гопкинс, безусловно, был склонен к идеализации режима Лопеса (как мы помним, Британия стояла на стороне Аргентины и Бразилии). Но это так, к слову.

Веернемся к цифрам: в конце статьи приведена струкуура населения Парагвая в конце XIX века, из которой следует, что более половины его составляли крещеные индейцы, в том числе 20% охарактеризованы как "полуцивилизованные" и 25% как "нецивилизованные". Очевидно, что процент этих "недоцивилизованных" в начале века был еще выше. И что, агент Гопкинс будет нам реально впаривать идею о том, что в стране где минимум 60% населения составляют живущие первобытно-примитивным образом индейцы "нет ни одного ребенка, не умеющего читать и писать"? Да они-то и по-испански, я думаю, в большинстве своем не говорили - "индейскими рунами" что-ли, писали? В общем, ценность и фактологичность как самого "свидетельства Гопкинса", так (в еще большей степени) пересказа этого свидетельства в политических агитках современныых левацких публицистов вызывает большие сомнения.

В заключение вернемся к теме разных Гопкинсов. Фраза "по свидетельству Гопкинса и т.д. и т.п." имеет один смысл, если она взята, например, из монографии к.и.н. Иванова И.И. "Социально-экономическое развития Парагвая в первой половине XIX века" - в этом случае за ней стоит проделанная работа и некий проведенный анализ. Та же фраза в статье левацкого публициста, бичующего "демократов и прочих уродов" - никакого полезного смысла не несет, так как ни работы, ни анализа за ней нет. Так, обычная ситуация - журналист сотрясает воздух.

Вот такие вот (самые поверхностные и самоочевидные) ремарки к конкретному "факту".

Удачи, Л.