Отправлено: 12.02.06 01:53. Заголовок: Re:

Ето рассуждение включает не только факты (т.е. рукописные сведения) и умозаключения по ним, но и так сказать аксиомы.

Одной из них является то, что если мы видим средневековый документ с датами от РХ например 778 г. то этому можно верить - в том смысле что это событие произошло именно за 2006 - 778 лет до нашего текущего года - если только нет сомнений в том что документ вообще не сфальсифицирован с самого начала, или в том что хронист основывался на легендах (ПВЛ, Дудо) или иные конкретные сомнения.

Это вот такая аксиома которую "новохронологи" называют ТИ (традиционная история).
А поскольку именно она и ставится под сомнение - и как раз ее-то некоторым неисторикам из точных наук хотелось бы как-то конкрентно обосновать, то Ваше рассуждение не годится.

Я бы мог поверить здесь в рассуждение по принципу перипла.

Например, события времен Кромвеля и Мазарини хорошо задокументированы рядом независимых источников и могут потому считаться достоверными.
Это первая остановка.

Копнем лет на 100 назад.
Нужно найти достоверные документы 17 века о веке 16-м, независимые и в достаточном количестве чтобы признать их достаточным свидетельством о ключевых событиях 16 века.
Сюда, конечно, пойдет и нумизматика и надписи на камнях и т.д. -но проверенные на аутентичность.

И так далее.

Возможно что такое исследование выявило бы интересные детали о переходе информации из одного века в другой, а может быть и bottlenecks когда всё повисает на лишь паре вызывающих сомнение хроник.