Отправлено: 04.11.07 20:59. Заголовок: Посмотрел

Хотиненко когда-то снял очень хороший кин "Зеркало для героя"(1987 г.). То, что снимал после – на специфического зрителя. Я не из их числа.

Что показал «1612»
Режиссер научился голливудским технологиям, но так и не вспомнил зачем снимаются фильмы. Первое, что так и не решил Х. – это кто его аудитория. Для Партия-И-Правительства снял на заданную тему к заданной дате. Для советской интеллигенции (а другой и нет) снял про Болшую Лубов, которой нет преград: ни социальных, ни идеологических, ни тем более, патриотических. Для любителей кино-зрелища (ну, это буду я) снял зрелище. Для детей нашпиговал зрелище клинически-идиотическими персонажами типа итальянского монаха, старца, единорога. И всю эту хорошо смонтированную бурду в таком вот межеумочном состоянии выдал на гора. О какой либо цельности сюжета при такой разрухе в голове режиссера мечтать не приходится. Никакие события не мотивируются. Персонажи второго плана – произвольны и надерганы с мира по нитке.
Особо хотел бы отметить номинациями «за самый плохой … в кино»
1. Группа актеров в сцене боярской думы – за самую плохо сыгранную групповую сцену.
2. Михаил Пореченков – за образ плачущего большевика по фамилии Пожарский.
3. Хотиненко – за беспредельную пошлость сцены купальни. (Гран-при)

О главном герое и сказать-то нечего. Скажу о герое вообще. Нет в российской культурной традиции такого вестернизированного героя-одиночки. Был когда-то Илья Муромец, да весь вышел. Неоткуда сценаристам-режиссерам взять такой образ. Вот и изгаляются кто на что способен. Рясков (Слуга государев) решил: эка проблема-то. Нет так будет. Хотиненко чуть ли не половину бюджетного времени на разрешение этого противоречия угрохал. А толку-то, только людей насмешил.