Отправлено: 01.05.07 14:06. Заголовок: О класификации наций

Уважаемый Colonel Hunter!

Ваша попытка классификации наций весьма интересна и наводит на целый ряд непростых размышлений. У нее есть, при отмеченных Вами же плюсах, есть и один серьезный минус.

Произведенное Вами разделение наций на 2 группы представляет собой ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ подхода к проблеме под названием «нация». Причем особенности этого частного случая в общем-то четко не сформулированы.

Ведь что такое классификация (чего угодно)? Это разделение на классы или группы по какому-то выбранному критерию.

Например, людей можно делить на группы по критериям:

- пола (мужчины и женщины)
- национальности (перечисляем все)
- расы (европеоиды, монголоиды, негроиды)
- возраста
- наличию волос на голове (лысые и курчавые) и пр. :-)

И т. д. Таких групп в зависимости от выбранного критерия может быть сколько угодно.

То же самое и с нациями. Их можно разделить на какие угодно группы и классы – всё упирается в критерий.

Сформулируйте, пожалуйста:

ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ КРИТЕРИЕМ В РАЗДЕЛЕНИИ НАЦИЙ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ И ЭТНОГРАФИЧЕСКИЕ?

Дело в том, что и этнографические особенности являются продуктом исторического развития, и выделенные Вами «исторические» нации обладают этнографическими особенностями.

У Вас выходит, что критерий состоит в длительности пройденного исторического пути. Но тогда необходимо определить минимальную длительность, достаточную для того, чтобы именовать нацию «исторической». Всем ли нациям этого минимального отрезка времени достаточно, чтобы стать «историческими»?

Скажем, немцы, литовцы и русские где-то в примерно сопоставимое время встали на путь государственного развития. Весьма тесно контактировали (и контактируют) вплоть до сегодняшнего дня. Кто из них – «историческая», а кто – «этнографическая» нация?

А как быть с какими-нибудь аборигенами Фиджи или бассейна Амазонки? Их исторический путь хронологически может оказаться вполне более длительным, чем у любой европейской нации. Скажем, германцы в эпоху Арминия тогда мало чем отличались от уровня, достигнутого в ходе исторического развития североамериканскими индейцами. Почему же немцы в 18 в. были уже цивилизованной европейской нацией, а индейцы – все еще (по мнению, скажем, тех же немцев) – дикарями? Получается, что индейцы до определенного времени как бы «стояли» в своем развитии, а будущие немцы - стремительно развивались? Это выводит на тему движущих сил и факторов развития.

Ну, и более общий момент, без которого вряд ли можно рассуждать о частностях.

ЧТО ЕСТЬ НАЦИЯ?

Давайте дадим определение (или перечислим существующие).

Ну, а потом – двинемся дальше.

С уважением – Акимов В.В.