цитата

---

Относительно же "славянства" именьковцев - этот тезис еще не вышел за рамки весьма спорного предположения.

---

цитата

---

...следует отметить, что ныне появились публикации, в которых настойчиво проводится гипотеза о сходстве волынцевских памятников с древностями именьковской культуры (В.В.Седов, В.В.Приймак, О.М.Приходнюк), имевшей место на территории Среднего Поволжья. Мысль не новая, в свое время высказанная еще А.П.Смирновым в конце 60-х гг., однако крайнее выражение она получила в одной из последних работ В.В.Седова, согласно которому волынцевская культура в готовом виде появляется на территории Среднего Поднепровья на рубеже 7-8 вв. в результате одномоментного массового переселения носителей именьковских древностей из Среднего Поволжья. Думается, что такая категоричность является поспешной, а сама гипотеза весьма уязвима, поскольку, главным образом, обосновывается определенным сходством некоторых форм лепной посуды с вертикально поставленным венчиком, в то время как другие существенные стороны материальной культуры и погребальной обрядности обнаруживают значительные расхождения, да и этническое содержание именьковских и волынцевских памятников оказывается совершенно различным. Последнее стало предметом оживленной дискуссии на симпозиуме по проблеме именьковской культуры, что не помешало В.В.Седову не менее категорично усматривать в ней проявление славянского этноса.
Вряд ли вопрос о происхождении волынцевских памятников решается так просто, тем более, что уважаемый исследователь ранее так же категорично считал их в Среднем Поднепровье автохтонными и связывал с местным древним ираноязычным этническим элементом. Это было более исторически вероятным, нежели нынешнее представление В.В.Седова, хотя, конечно же, было бы ошибочным начисто отрицать возможность переселения небольших племенных образований с Поволжья и Приуралья в бассейн Днепра в послегуннское время и до образования Хазарского каганата, которое способствовало относительной стабилизации в Северном Причерноморье.
Высказанные критические замечания по поводу гипотезы В.В.Седова в данном случае лишь подчеркивает особую сложность трактовки раннего — волынцевского — этапа ВРК, что в немалой мере усугубляется недостаточностью разработки вопросов хронологии, ставшей предметом дискуссии между Д.Т.Березовцом и И.И.Ляпушкиным с самого момента выделения первых волынцевских памятников. Так, если Д.Т.Березовец их общую хронологию определял рамками 7-8 вв., то И. И. Ляпушкин считал их синхронными роменским и соот-вественно датировал 8-10 вв. Разделяя в целом мнение И.И.Ляпушкина, Е.А.Горюнов вместе с тем высказывался в пользу более узких границ существования волынцевских древностей, ограничивая их 8-9 вв.

---