В связи с вновь оживившимися дискуссиями возникли некоторые мысли по поводу рецепции "Слова о полку Игореве" в нашей науке и нашем обществе. Сразу подчеркну, что речь не будет идти о "подлинности/неподлинности" памятника - в данный момент, насколько можно судить, вариант подлинности является более предпочтительным. Речь идет о его восприятии - и о том, какие процессы были им (невольно) порождены.
Общим местом стали рассуждения о высокой художественной ценности "Слова", его уникальности и т.д. Все это так. Но кроме объективных факторов, есть и факторы субъективные - и здесь, насколько можно судить, "Слово" стало
катализатором некоторых процессов, далеко выходящих за рамки изучения самого памятника. Для современной исторической науки, для славянской филологии - "Слово" сыграло, на мой взгляд,
крайне негативную роль. И дело не в достоинствах и недостатках самого памятника. Дело в том, что неясная и смутная история "Слово", вписанная в острые общественные и культурные коллизии ХХ века, создала вокруг него какой-то
смутный-скандальный-сомнительный шлейф, на который, как мухи на мед, слетаются сумеречные персонажи. Нет, кажется, ни одного фольк-хисторика или "народного мыслителя", который не выдвинул бы по поводу "Слова" свою "теорию". Достаточно вспомнить Гумилева, Бегунова, Сулейменова, Никитина, Агджи (или как его там?) и бесчисленное множество иных деятелей, которые читали "Слово" по-тюркски, по-индийски, по-этрусски, по-орионски, слева-направо и справа-налево, в зеркальном отражении и вверх ногами и еще тысячей разных способов. "Слово" как магнит притягивало и продолжает притягивать к себе профессиональных жуликов и городских сумасшедших, которые, извините за грубость, форменным образом засрали все
"околословное" и околонаучное пространство.
Очевиден также тот факт, что на "Слове" многие съехали с катушек окончательно. Стандартным случаем является переход от "Слова" к признанию и даже фабрикации откровенных фальшивок. Из "Слова", как из шинели Гоголя, очевидным образом вышли "Бояновы гимны" Сулакадзева, "Влесова книга" Миролюбова (вспомним, что она была изначально заявлена как "сборник жреческих гимнов"), популярное в современной украинской фольк-хистори "письмо ориев к хазарам", псевдобулгарские "джагфары", "исконные русы" и "древние укры" (через Буса и "Трояновы века") и проч. и проч. Образно выражаясь, "Слово" как бы стало той слабой точкой нашего материального мира, через которую в него хлынул хлынул поток отвратительной антиматерии. В общем, "Слово" выступало и продолжает выступать в качестве
мощного катализатора развития фольк-хистори и псевдонауки в целом.
Ну и, наконец, последний момент: все знают, что в советское время существовала жесткая установка на
деконструкцию истории и культуры Руси с целью изъятия из нее православной составляющей. Тут "Слово" пришлось как нельзя кстати. Несколько походя упомянутых в нем поэтических образов ("Дажьдбожьи внуки" и т.п.) стали той дубиной, которой "марксистская наука" стала гвоздить русскую историю и культуру. Вначале гвоздили тупо и примитивно: "зверства церковников, жертвой которых пали и рукописи этого выдающегося памятника". Потом гвоздили более тонко (по-совковому "тонко", конечно): в позднесоветские годы марксистские обществоведы и "культурологи" наворотили вокруг "Слова" целые горы псевдонаучной пошлости: все эти "Лады-Лели", "Стрибоги-Симарглы с санскритскими корнями", "эстетические категории древнеславянской культуры", "обрядовая символика" и "этнографические параллели" и проч. и проч. (любой историк-медиевист знает, как сильно загажено русское средневековье этим псевдонаучным силосом). В постсоветское время вся эта пошлятина хлынула со страниц книг в незащищенный
моск растерянных обывателей и была активно инструментализирована жульем разного рода: псевдоязычниками, откровенными сектантами, народными целителями всех мастей.
Фацит: "Слово о полку Игореве" - интересное произведение древнерусской литературы, история создания и бытования которого все еще крайне плохо изучена. Но неудачное стечение объективных и субъективных обстоятельств привело к тому, что
научное сообщество потеряло контроль над "околословным дискурсом", а наше общество не смогло адекватно воспринять "Слово" в контексте общего развития русской истории и культуры. В результате, увы, "Слово" во многом стало символом антиистории и антикультуры - красивый цветок оказался отравленным...
Разумеется, все вышесказанное - сугубое ИМХО, открытое для дискуссии.
Кросс-пост в ЖЖ 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
