Отправлено: 01.10.06 19:05. Заголовок: Re:

Tomas Baranauskas пишет:

цитата:

Привеженцы обоих в свое время существовали во многих еврейских общинах. Когда Хазарский каганат принял юдаизм, там образовалась схожая ситуация, но со временем караизм в хазарской среде восторжествовал, и таким образом появилась тюркоязычная общность, которую мы сейчас обычно понимаем под словом "караимы".

Дело в том, что оппоненты, вообще, никаких связей караимов с хазарами не признают и называют всё это дело - гумилёвщиной (при этом вопрос, как караимы обзавелись своим кипчакским языком для них не проблема).

Tomas Baranauskas пишет:

цитата:

Сейчас у них есть отдельное от евреев национальное самосознание, но сам этноним - это название юдейской (еврейской) религиозной секты, так что караимы в религиозном плане вполне могут рассматриваться как ответвление евреев (и долгое время именно так и рассматривались).

Отдельное самосознание у них фиксируется с момента первых привилегий, т.е., примерно, с середины 15 века. В 17-19 веках караимы свою отдельность упорно отстаивают в судах и административных органах Великого княжества, а позднее - Российской Империи. То, что упоминаются они, как особые евреи, это дело понятное и известное. Все эти дела изложенны в статье вашей однокурсницы, разговаривал с ней, с тем, что она написала - согласен.

Tomas Baranauskas пишет:

цитата:

Что касается отдельного языка, то он вообще - не аргумент, ибо евреев в одну общность объединяет именно религия, а языков у них много.

Религия караимов с евреями не только объединяет, но и разъединяет, об этом уже писал выше. Караизм не тождественен рабинизму, это дело различали уже древние. В той же статье: "жиды луцкие: рабинисты и караимы...". По-моему, доказывать тождественность современных караимов и евреев лишь на основании схожести религии есть анахронизм. Главным пунктом оценки должно быть самосознание, без всяких побочных спекуляций.

P.S. В контексте оценок следует учитывать и формальную судебную аргументацию. По-моему, Кяупене писала, что из уважения к автору следует указывать Стрыйковского, а не Гваньини, ибо факт плагиата был доказан в суде. В этом есть некая паралель.